Решение по делу № 1-540/2021 от 29.06.2021

    Дело № 1-540/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с примирением сторон

13 октября 2021 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Куликовой В.В.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Андреева Я.В.

обвиняемой                          Васильевой Е.Н.,

защитника Большакова В.В.,

потерпевшего                                   Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильевой Е., <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Васильева Е. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**.** 2020 года около 01 часа 36 минут водитель Васильева Е.Н., находясь на дворовой территории <адрес>, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически исправным автомобилем Т. государственный регистрационный знак «№ **», принадлежавшим К.И.

    Водитель Васильева Е.Н., проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, до начала и во время движения задним ходом должным образом не убедилась в безопасности осуществляемого ей маневра и отсутствии помех другим участникам движения, не прибегнула к помощи других лиц, начав движение задним ходом от <адрес>, своевременно не обнаружила находившегося у ее транспортного средства пешехода Ж.А. Вследствие чего **.** 2020 года около 01 часа 36 минут на дворовой территории <адрес> водитель Васильева Е.Н. совершила наезд на пешехода Ж.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия Ж.А. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ссадин и кровоизлияния в мягкие ткани в области волосистой части головы, перелома правой теменной кости с переходом на лобную, височную и затылочную кости справа, кровоизлияний под твердую и в мягкую мозговые оболочки с ушибом головного мозга; кровоподтек в области левой голени, ссадины конечностей (точная локализация, размеры, количество и т.д. - не описаны), повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н).

    Грубое нарушение водителем Васильевой Е.Н. пунктов 2.7, 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Пункт 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    Пункт 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Пункт 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнутъ к помощи других лиц.

    В судебном заседании потерпевшим защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что после совершения преступления Васильева Е.Н. виновной себя признала полностью, принесла извинения потерпевшей стороне, полностью возместила причиненный вред потерпевшему, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

    Подсудимая, осознавая последствия удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении неё, последствия вынесения такого решения ей разъяснены и понятны.

    Потерпевшая сделала заявление о том, что желает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с тем, что он с подсудимым примирилась, ему полностью возмещен причиненный ущерб, материальных претензий он к Васильевой Е.Н. не имеет.

    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходить к следующему.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

    В судебном заседании установлено, что Васильева Е.Н. впервые совершила неумышленное тяжкое преступление по неосторожности, на специализированных медицинских учетах ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» и ГБУЗ Псковской области «О.» не состоит (том 1, л.д. 223, 225, 229, 227), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» не находилась (том 1, л.д. 231), ранее не судима (том 1, л.д. 202, 208-210), привлекалась к административной ответственности (том 1, л.д. 202-207), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 235).

    Васильева Е.Н. вину полностью признала, принесла потерпевшему извинения, материальный претензий к ней потерпевший Ж.А. не имеет, между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение.

    Учитывая изложенное, привлечение к уголовной ответственности впервые, ведение законопослушного образа жизни до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело - прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Васильевой Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения Васильевой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

    Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

    Вещественные доказательства:

    - автомобиль Т. государственный регистрационный знак «№ **», переданный на ответственное хранение свидетелю К.И., оставить в ее распоряжении;

    - диск с видеозаписью ДТП от **.**.2020, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

    Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда.

Председательствующий        В.В. Куликова

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.