Решение по делу № П4А-94/2019 от 12.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п4а-94

город Казань 6 февраля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Галиакберов, рассмотрев жалобу Наиля Ринатовича Галеева на вступившие в законную силу решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Н.Р. Галеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 22 января 2018 года, оставленным без изменения решениями судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года, начальник Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений города Казани» (далее по тексту – МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», Учреждение) Н.Р. Галеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе Н.Р. Галеев, не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы Н.Р. Галеева, прихожу к мнению, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Установлено, что в отношении Н.Р. Галеева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу Н.Р. Галеев, являясь руководителем МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», допустил нарушения требований статей 72 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не заключении в письменной форме соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с Л.Р. Поярковой (Хабибуллиной) и не ознакомлении под роспись с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью.

Вместе с тем из материалов дела следует, что трудовым договором от 31.03.2008 № 56 Л.Р. Пояркова (Хабибуллина) принята на должность муниципального служащего в МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани». Оформлена приказом от 31.03.2008 № 58 на должность главного специалиста сектора формирования и сопровождения информационной системы, с которым она ознакомлена под роспись.

По причине изменения штатного расписания и на основании заявления Л.Р. Поярковой (Хабибуллиной) оформлен приказ от 15.09.2017 № 195 о её переводе на должность главного специалиста отдела обеспечения соблюдения действующего законодательства в области градостроительства, с которым она ознакомлена под роспись.

Таким образом, представленные по делу доказательства указывают на то, что перевод Л.Р. Поярковой (Хабибуллиной) на другую работу осуществлён с её письменного согласия, а, следовательно, между сторонами фактически достигнуто соглашение об изменении определенных ими условий трудового договора.

В связи с указанными обстоятельствами, а также изменением размера должностного оклада работодателем были подготовлены дополнительные соглашения к трудовому договору от 31.03.2008 № 56 об изменении условий трудового договора от 15.09.2017 и от 28.09.2017, не заключение которых с Л.Р. Поярковой (Хабибуллиной) вменяется Н.Р. Галееву по настоящему делу об административном правонарушении.

Также на основании письменных обращений Л.Р. Поярковой (Хабибуллиной) были изданы приказы: от 19.09.2017 № 216 о предоставлении ей дополнительного отпуска на 1 к.д.; от 06.10.2017 № 236 о предоставлении отпуска на 18 к.д.; от 27.10.2017 № 256 на 1 к.д.; от 27.10.2017 № 257 на 4 к.д.; от 27.10.2017 № 258 на 12 к.д.; от 27.10.2017 № 259 на 3 к.д., с которыми работник ознакомлен не был.

Из доводов жалобы следует, что указанные приказы и дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора от 15.09.2017 и от 28.09.2017 не были подписаны Л.Р. Поярковой (Хабибуллиной) в связи с отсутствием её на работе и последующим отказом от их подписания со стороны работника.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что Л.Р. Пояркова (Хабибуллина) в сентябре 2017 находилась на работе 9 дней, в октябре и ноябре 2017 года, в связи с нахождением её в отпусках и на больничных, она на работу не выходила, а также актом об отказе работника от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору от 16.10.2017.

Вместе с тем из буквального толкования положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий трудового договора должно быть подписано обеими сторонами трудового договора, т.е. и работником, и работодателем.

При таких обстоятельствах утверждать о том, что работник не был ознакомлен с приказами, вынесенными по его письменным обращениям, а дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора в нарушение положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации не были заключены с Л.Р. Поярковой (Хабибуллиной) лишь по вине работодателя не представляется возможным.

В свою очередь доводы жалобы об отсутствии у юридического лица задолженности по заработной плате и другим выплатам, которые были осуществлены в связи с трудовыми отношениями, в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат, поскольку несоблюдение установленного срока по указанным выплатам не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе характер допущенного Н.Р. Галеевым нарушения, а также исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, полагаю, что устное замечание, как мера порицания является достаточным наказанием для достижения указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач административного законодательства.

Таким образом, хотя действия Н.Р. Галеева формально и содержат признаки вменённого ему как должностному лицу состава административного правонарушения, поскольку работодатель не был лишён возможности своевременного направления работнику по почте соответствующих документов, однако, исходя из оценки установленных по делу обстоятельств и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении Н.Р. Галеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

жалобу Наиля Ринатовича Галеева удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 22 января 2018 года, решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Н.Р. Галеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Наилю Ринатовичу Галееву устное замечание.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан А.Ф. Галиакберов