Решение по делу № 33-3597/2023 от 25.01.2023

Судья Зарипова Л.Н.                           УИД 16RS0050-01-2022-008121-39

                                                                                        Дело № 2-4974/2022

                                                                                        №33-3597/2023

                                                                                        Учёт №129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Строкиной Е.А., Строкина А.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Строкиной Е.А. к Строкину А.Н., Киселевой Н.Н. о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, признании права собственности на долю квартиры отсутствующим, погашении записи о регистрации права собственности на долю квартиру оставить без удовлетворения.

Взыскать со Строкиной Е.А. в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 14 358 руб. 29 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Строкиной Е.А. – Петровой О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Киселевой Н.Н. – Игнатьевой В.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что во владении истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло во владение истца и ее покойного мужа Строкина Н.А. с <дата> на основании обменного ордера .....

Квартира является совместно нажитым имуществом. 22 декабря 2003 года супруг умер и после его смерти в наследство вступили истец и ее дети - сын Строкин А.Н. и дочь Киселева Н.Н. Со стороны детей было подано лишь заявление об открытии наследственного дела. Все документы по признанию факта владения спорной квартирой за Строкиным Н.А., платежи по коммунальным услугам и содержанием квартиры с 2004 года производятся только истцом. С 21 ноября                2017 года истец является собственником 1/3 доли в указанной квартире, владение осуществляется открыто, непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, истица добросовестно владеет имуществом как собственник. В течение всего срока владения квартирой от ответчиков претензий не предъявлялось, право на спорное имуществ никто не заявлял. Истец владеет квартирой более 15 лет и, по ее мнению, приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила суд признать за ней право на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила признать право собственности ответчика Киселевой Н.Н. на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, отсутствующим; погасить запись о регистрации права собственности Киселёвой Н.Н. в ЕГРН на 1/3 долю по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась.

Представитель ответчика Киселевой Н.Н. исковые требования не признал.

Ответчик Строкин А.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о признании исковых требований.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Строкин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы указывается, что ответчик к нотариусу по вопросу открытия наследства не обращался, никаких заявлений не подписывал. В спорной квартире лишь зарегистрирован. Также указывается, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции поданное им заявление о признании иска не принял, оснований для отказа в его принятии не указал.

В апелляционной жалобе истец Строкина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывается, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции поданное Строкиным А.Н. заявление о признании иска не принял, оснований для отказа в его принятии не указал. Также отмечается, что ответчики устранились от владения квартирой, не проявляли интереса к спорному имуществу. На протяжении длительного времени не исполняли обязанности по содержанию имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке, выданной Строкину Н.А. и подписанной председателем ЖСК «Весна-32», Строкину Н.А. в жилищно-строительном кооперативе «Весна-32» принадлежит 4-х комнатная квартира общей площадью 58,6 кв.м, в том числе жилой – 44,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Паевые взносы на указанную квартиру выплачены полностью в сумме 7 215 руб. с окончательным расчетом в 1973 году. Членом ЖСК является с 5 марта 1989 года.

Строкин Н.А. умер <дата>.

Истец Строкина Е.Н. и ответчики Киселева Н.Н., Строкин А.Н., после смерти Строкина Н.А., 24 апреля 2004 года обратились к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.А. с заявлениями о принятии наследства.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября                 2004 года установлен факт владения Строкиным Н.А., умершим <дата>, квартирой <адрес>, на праве собственности.

19 ноября 2004 года Строкиной Н.А., Строкину А.Н., Киселевой Н.Н. нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан               Абдюшевой Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

По состоянию на 17 августа 2022 года за истцом Строкиной Е.А. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от              23 сентября 2022 года, за ответчиком Киселевой Н.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 204 года, зарегистрировано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчики - дети истца, являются собственниками долей спорного имущества, от своего права не отказались, установив отсутствие добросовестности владения истцом спорным имуществом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Наследниками по закону после смерти Строкина Н.А. являются его дочь Киселева Н.Н., сын Строкин А.Н., жена Строкина Е.А.

Дети умершего, а также его супруга в установленном законом порядке приняли наследство Строкина Н.А., обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 года                    № 10/22).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Основанием возникновения права собственности у истца и у ответчиков на доли в квартире явилось наследование после смерти собственника Строкина Н.А.

Таким образом, истец знала о том, что она полноправным собственником спорной квартиры не является, при этом в заявленный период владения пользовалась спорным помещением в полном объеме с фактического разрешения других собственников помещения, которые не отказывались от прав собственности на спорную квартиру в период проживания истца в ней. Сведений о том, что ответчики возражали и возражают против единолично проживания истца в спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользованию истцом спорной доли в квартире, которые в свою очередь не предусматривают переход права собственности.

При таких обстоятельствах, факт длительного проживания истца в спорной квартире не имеет правового значения и не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности, как и факт несения истцом расходов на содержание спорной квартиры.

Такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции поданное Строкиным А.Н. заявление о признании иска не принял, оснований для отказа в его принятии не указал, материалами дела не подтверждены, основанием для отмены судебного постановления являться не могут.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, признание иска Строкиным А.Н. судом принято быть не может, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований заявление стороны ответчика о его признании в суде первой инстанции не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. В связи с чем, суд правомерно отказал в его принятии.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о признании права собственности Киселевой Н.Н. на принадлежащую ей 1/3 долю отсутствующим и погашении записи регистрации в ЕГРН не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Заявленным требованиям истца дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от                  29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя требование о признании права отсутствующим, Строкина Е.А. не указала, какое её право нарушено регистрацией 1/3 доли принадлежащей ответчику Киселевой Н.Н.

Доводы жалобы Строкина А.Н. о том, что он не обращался к нотариусу, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда города Казани от 06 декабря                 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Строкиной Е.А., Строкина А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи