Решение по делу № 5-10/2014 (5-1078/2013;) от 12.11.2013

Дело № 5-10/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

«24» января 2014 года                                                                                    г.Москва

Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г.Москвы Чепрасова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «название», расположенного по <адрес>, ИНН №***, КПП №***, ОГРН №*** дата регистрации <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «название» незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно <дата> в 15 час. 00 мин. по <адрес> результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ №2 ООИК УФМС России по г.Москве выявлен факт незаконного привлечения ООО «название» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <данные изъяты> ФИО18 <дата> года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в г.Москве в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ООО «название» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ООО «Промстройпроект» не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу, что вина ООО «название» нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом МС №*** от <дата> (л.д№***), согласно которому ООО «название» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <данные изъяты> ФИО18 не имеющего разрешения на работу, рапортом (л.д№*** распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства №*** от <дата> (л.д.№***), протоколом осмотра территории от <дата> (л.д.№***), фототаблицей от <дата> к протоколу осмотра (л.д.№***), актом проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников №*** (л.д.№***), протоколом МС №*** от <дата> (л.д.№***), постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата> года, согласно которому ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.18.10 КРФоАП, а именно осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№***), ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки (л.д.№*** графиком производств работ по благоустройству (л.д.№***), разрешением на строительство (л.д.№*** схемой (л.д.№*** договором №*** на выполнение подрядных работ от <дата> (л.д.№*** графиком производства работ (л.д.№***), договором субподряда №*** от <дата> (л.д.№***), справками и актами о приеме выполненных работ (л.д.№*** платежными поручениями (л.д.№***), распоряжением ОУФМС России по г.Москве о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №*** от <дата> (л.д.№*** актом проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников №*** (л.д.№***), определением от <дата> (л.д№***), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.70-71) и другими материалами дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств, оцененных судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой оснований им не доверять у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Исследовав представленные доказательства, суд считает факт совершения ООО «название» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях установленным и доказанным, поскольку ООО «название» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, требующиеся в соответствии Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия юридического лица ЗАО «название» правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КРФоАП.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень совершенного ООО «название» административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным назначить ООО «название» наказание в виде административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «название» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

        Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья                                                                    Н.В. Чепрасова