Решение по делу № 8Г-5787/2023 [88-7477/2023] от 21.03.2023

    УИД66RS0039-01-2021-000495-21

    Дело № 88-7477/2023

    мотивированное определение

    изготовлено 03 мая 2023 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        02 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

    с участием прокурора Ботева В.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2021 по заявлению Топоркова Геннадия Дмитриевича к Зубкову Максиму Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и морального вреда,

    по кассационной жалобе Топоркова Геннадия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Мальцевой О.Н. представителя Топоркова Геннадия Дмитриевича, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Топорков Г.Д. обратился в суд с иском к Зубкову М.Д. о взыскании расходов на лечение в сумме 521 383 рублей за период с 11 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года, расходов на обслуживание автомобиля и бензин за тот же период в сумме 278 708 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обосновании требований указал, что в результате произошедшего 10 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зубкова М.Д. и автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, он получил телесные повреждения в виде частичного разрыва надостной и подостной мышцы правого плечевого сустава, которое возникло от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред отразился на состоянии его здоровья, он неоднократно обращался за медицинской помощью.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года исковые требования Топоркова Г.Д. удовлетворены частично. С Зубкова М.Д. в пользу Топоркова Г.Д. в счет возмещения вреда здоровью взыскано 63 215 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 975 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 рублей 97 копеек.

    Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (в настоящее время публичное акционерное общество «АСКО»), Российский союз автостраховщиков.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года, решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Топоркова Г.Д. удовлетворены частично. С Зубкова М.Д. в пользу Топоркова Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей. С Топоркова Г.Д. в пользу Зубкова М.Д. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 745 рублей 10 копеек, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Топорков Г.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года, как незаконного, с вынесением нового решения.

В обосновании доводов кассационной жалобы выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы №139Е, полагает, что оно не соответствует требованиям достоверности и объективности, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года №346н «Об утверждении порядка организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Об этом указано в заключении специалиста (рецензия) общества с ограниченной ответственностью «МЦЭО» от 11 января 2023 года, которое необоснованно не принято во внимание судом при вынесении решения. Считает, не видя пострадавшего, не зная его вес и рост невозможно ответить на вопрос о том, правильно ли назначено лечение. Не согласен с выводами экспертов о возможности получения им лечения по обязательному медицинскому страхованию, поскольку качество такого лечения не отвечает необходимым требованиям. В связи с этим он продолжал лечение самостоятельно. Более того в лечении по обязательному медицинскому страхованию ему было отказано ввиду ковидных ограничений. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, о вызове и допросе судебных экспертов и специалиста <данные изъяты> Считает, что при разрешении требований о возмещении расходов на бензин и обслуживание автомобиля, суд апелляционной инстанции не учел его возраст, невозможность самостоятельного передвижения по причине мучавших его болей после происшествия. Он был вынужден нести расходы, связанные с посещением различных инстанций (ГИБДД, страховая компания, юристы, нотариус, аптеки, медицинские учреждения в г. Екатеринбурге и в г. Нижние серги). Все эти поездки требовали его личного присутствия. Поскольку его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не подлежит восстановлению, расходы на бензин и обслуживание автомобиля в заявленном им размере 115 651 руб. подлежат восстановлению полностью. Также указывает, что сумма, взысканная судом в пользу ответчика в счет возмещения расходов на представителя, явно завышена. Полагает, что с учетом объема оказанных услуг 10 000 рублей будет являться достаточной и справедливой компенсацией.

    Топорков Г.Д., Зубков М.Д., Зубков Д.В., представители публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (в настоящее время публичное акционерное общество «АСКО»), Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года в 17 часов 50 минут возле дома №26а по ул. Урицкого в поселке Атиг Нижнесергинского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Топоркова Г.Д. и автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зубкова М.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия Топоркову Г.Д. причинен вред здоровью <данные изъяты>, который возник от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля. Данное повреждение привело к умеренно выраженной контрактуре <данные изъяты> и квалифицировано как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года Зубков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решением Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года постановление Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зубков М.Д., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

При обращении за медицинской помощью в Центральную городскую клиническую больницу №24 г. Екатеринбурга Топоркову Г.Д. установлен диагноз – <данные изъяты>, назначено лечение, которое он прошел в условиях дневного стационара.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «УГМК – Здоровье» от 25 ноября 2019 года, заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» Топоркову Г.Д. установлен диагноз – <данные изъяты> – исход травмы в дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2019 года.

Рекомендованное лечение в виде теплолечения получено Топорковым Г.Д. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Нижнесергинская центральная районная больница» с 04 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В связи прохождением лечения в Центральной городской клинической больнице №24 г. Екатеринбурга, а также лечения рекомендованного после выписки из дневного стационара, Топорковым Г.Д. понесены расходы на оплату медицинских препаратов и услуг в сумме 63 215 рублей 30 копеек, что подтверждено медицинскими документами, кассовыми чеками.

20 ноября 2019 года Топорков Г.Д. обратился на консультативный прием в общество с ограниченной ответственностью МФЦ «Гармония», где ему назначено дополнительное лечение.

Обращаясь в суд с иском, Топорковым Г.Д. указано, что его расходы на лечение последствий дорожно-транспортного происшествия за период с 11 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года составили 521 383 рублей, кроме того им понесены расходы на обслуживание автомобиля и бензин за тот же период в сумме 278 708 рублей, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 000 рублей,

Рассматривая дело по апелляционным жалобам Топоркова Г.Д. и Зубкова М.Д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве ответчиков публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (в настоящее время публичное акционерное общество «АСКО») и Российского союза автостраховщиков. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1072, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей <данные изъяты>., принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, суд пришел к выводу о том, что после травмы, полученной Топорковым Г.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2019 года <данные изъяты>, он 13 сентября 2019 года поступил в муниципальное автономное учреждение «Центральная городская клиническая больница №24» в плановом порядке по обязательному медицинскому страхованию для прохождения лечения в условиях дневного стационара. Топорков Г.Д. проходил лечение в дневном стационаре в период с 13 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года, медицинская помощь ему оказана бесплатно.

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов на лекарственные препараты, приобретенные в период стационарного лечения на дневном стационаре в сумме 27 585 руб. 60 коп., а также расходов на проезд в этот период, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и связанными с лечением в условиях дневного стационара полученной в результате происшествия травмы расходы на проезд, поскольку Топорков Г.Д. проживает в поселке Атиг Нижнесергинского района Свердловской области и вынужден осуществлять проезд до Центральной городской клинической больницы №24 в городе Екатеринбурге туда и обратно.

При этом судом не установлено оснований для компенсации расходов на лекарственные препараты как за период стационарного лечения, так и после выписки, поскольку в стационаре лечение осуществлялось по обязательному медицинскому страхованию с бесплатным обеспечением лекарственными и иными препаратами, приобретение истцом препаратов, в том числе после выписки из стационара, произведено им самостоятельно без назначения врача и не соответствует характеру полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, характеру нарушения функции правого плечевого сустава. Заявленные истцом процедуры физиолечения (электрофорез, магнитотерапия), курсы массажа и лечебной физкультуры по назначению врача (травматолога-ортопеда, участкового терапевта, невролога, ревматолога) по поводу болей и нарушения функционирования правого плечевого сустава в поликлиниках лечебных учреждений отпускается бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Введенные в медицинских учреждениях ограничительные меры для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции не препятствовали получению необходимой медицинской помощи, поскольку в Центральной городской клинической больнице №24 г. Екатеринбурга прием пациентов в плановом порядке ограничивался в период с 30 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года, в общество с ограниченной ответственностью МФЦ «Гармония» истец обращался 29 сентября 2019 года и 20 ноября 2019 года, по месту жительства в Нижнесергинскую центральную районную больницу истец в последние пять лет не обращался.

Установив на основании анализа материалов выплатного дела, что получение Топорковым Г.Д. травмы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии публичным акционерным обществом «АСКО» (ранее публичное акционерное общество «АСКО-Страхование») признано страховым случаем, произведена страховая выплата в сумме 20 000 руб., произведя сравнение признанных ответчиком обоснованными расходы на лечение на сумму 3 277 руб., на обследование МРТ правого плечевого сустава в сумме 5 500 рублей, которое рекомендовано врачом общества с ограниченной ответственностью МФЦ «Гармония» после стационара и проведено врачом общества с ограниченной ответственностью «УГМК Здоровье», локализация и характер травмы не исключали необходимость подобного инструментального обследования, признавая обоснованными расходы на проезд истца к месту дневного стационара и обратно в размере 8 682 руб. и 723 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о том, что полученное страховое возмещение полностью покрывает произведенные истцом и признанные обоснованными расходы на лечение.

Установив указанные обстоятельства, судом принято решение об отказе Топоркову Г.Д. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение, на обслуживание автомобиля и на бензин.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Зубков М.Д., истцу Топоркову Г.Д. причинен вред здоровью, квалифицированный как вред средней тяжести. Учитывая характер травмы истца (повреждение привело к умеренно выраженной контрактуре правого плечевого сустава, что вызвало затруднения жизнедеятельности), тяжесть причиненного вреда здоровью (средняя тяжесть вреда здоровью), нарушение обычного образа жизни потерпевшего, вынужденного почти две недели ездить на лечение в другой город в дневной стационар и претерпевать медицинские манипуляции, наличие последствий травмирования, что опосредованно влияет на общее состояние здоровья потерпевшего, который находится в пожилом возрасте и является инвалидом второй группы по общему (хроническому) заболеванию, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие активной помощи со стороны ответчика, поведение которого способствовало дальнейшей конфликтной ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции также принято решения о частичном удовлетворении требований Топоркова Г.Д. о возмещении понесенных им судебных расходов. С Зубкова М.Д. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины при обращении в суд взыскано 300 руб., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб. При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принимая во внимание объем проделанной к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца работы, высокую активность представителя при разрешении спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о возмещении ответчиком истцу указанных расходов в сумме 50 000 руб.

Рассматривая заявление Зубкова М.Д. о возмещении ему Топорковым Г.Д. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизы в сумме 23 745 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку ответчик не оспаривал возможности удовлетворения заявленного к нему требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение отказано, расходы ответчика по оплате судебно-медицинской экспертизы понесены исключительно в целях установления причинно-следственной связи между неоспариваемым ответчиком характером травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, и оспариваемым объемом заявленного истцом лечения. Расходы ответчика по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворены по причине удовлетворения его жалобы по изложенным в ней доводам.

Рассматривая заявление ответчика о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., на оплату оформления доверенности представителя в сумме 2 300 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии диплома о высшем юридическом образовании представителя в сумме 660 руб., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы - составление апелляционной жалобы и дополнения к ней, участие представителя ответчика в судебных заседаниях только суда апелляционной инстанции, представитель не представлял значительное количество доказательств и не заявлял ходатайств, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Также принято решение о возмещении ответчику расходов на оплату оформления нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 2 300 руб., поскольку оригинал доверенности оставлен в материалах гражданского дела, сведения о представление интересов по данной доверенности в других делах отсутствуют. В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оформлению нотариально удостоверенной копии диплома о наличии у представителя высшего юридического образования отказано, поскольку копия в материалы гражданского дела не представлена, активное использование представителем ответчика документооборота через ГАС «Правосудие» свидетельствует об отсутствии необходимости предоставления именно нотариально заверенной копии диплома, в судебном заседании представлен оригинал диплома.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Топоркова Г.Д. доводы сводятся в основном к выражению несогласия с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, которое положено судом апелляционной инстанции в основу принятого решения, оценка которому дана в оспариваемом судебном акте. Аналогичные возражения истца относительно выводов комиссии экспертов, в том числе со ссылкой на заключение специалиста (рецензия) общества с ограниченной ответственностью «МЦЭО» от 11 января 2023 года, проанализированы судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Вопреки ошибочному мнению заявителя, нарушений норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и при её оценке не допущено. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как приводимые истцом доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, которые верно и в полном объеме установлены и оценены судом.

Доводы заявителя о недостоверности, необоснованности заключения судебной экспертизы подлежат отклонению. Заключение экспертной комиссии было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов сделаны на основании подробного анализа и оценки всех представленных на экспертизу медицинских документов, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как об этом верно указано судом апелляционной инстанции.

При этом заключение экспертизы являлось не единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение. Судом подробным образом проанализировано содержание всех медицинских и платежных документов, сделан верный вывод о том, что в стационаре лечение осуществлялось по обязательному медицинскому страхованию с бесплатным обеспечением лекарственными и иными препаратами, приобретение истцом препаратов, в том числе после выписки из стационара, произведено им самостоятельно без назначения врача и не соответствует характеру полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, характеру нарушения функции правого плечевого сустава. Заявленные истцом процедуры физиолечения могли быть получены бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Качество оказанной медицинской помощи предметом рассмотрения настоящего дела не является. Введенные в медицинских учреждениях ограничительные меры для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции не препятствовали получению необходимой медицинской помощи.

Что касается требования Топоркова Г.Д. о возмещении расходов на проезд, то судом апелляционной инстанции произведен тщательный анализ таких расходов, документов их подтверждающих, оценена необходимость несения расходов в заявленном истцом объеме. Определив размер обоснованных расходов, подробный расчет которых приведен в судебном акте, суд пришел к верному выводу об их возмещении наряду с расходами на лечение страховой компанией, которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не смотря на то, что Зубков М.Ю. не являлся собственником транспортного средства.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы было оценено судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей <данные изъяты> Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы обсуждался в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцу в удовлетворении ходатайства было отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникло. Несогласие с принятым решением основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной экспертизы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы, доказательствами недостоверности не подтверждены.

Само по себе несогласие с выводами экспертов-специалистов, исследовавших представленные в их распоряжение материалы гражданского дела, не свидетельствует о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной специалистами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Приводя доводы о несогласии с экспертным заключением, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы Топоркова Г.Д. аналогичны правовой позиции в суде апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность его доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки ошибочному мнению заявителя, при разрешении вопроса о возмещении Зубкову М.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции нарушений положений статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб заявителя не имеется.

    Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топоркова Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи