Решение по делу № 33-11065/2018 от 17.09.2018

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-11065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А., Ворониной Е.И. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Малеевой Елены Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Малеевой Елене Викторовне в удовлетворении исковых требований к Малееву Александру Борисовичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу **** и выделе в натуре 1/2 доли выше указанного дома отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Гамадеева М.З., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малеева Е.В. обратилась в суд с иском к Малееву А.Б. о прекращении права общей долевой собственности Малеевой Е.В. и Малеева А.Б. на жилой дом общей площадью 75,5 кв.м., расположенный по адресу: ****; выделе в натуре в собственность Малеевой Е.В. и Малееву А.Б. по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: **** общей площадью 75, 5 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****, по 1/2 доли каждому. В настоящее время в силу неприятельских отношений совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов невозможно. Между сторонами возник спор относительно площади пользования жилым домом. Поскольку во внесудебном порядке соглашения по этому вопросу сторонам достигнуть не удалось, истец в требованиях ссылается на положения, закрепленные в ст. 252 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании истец Малеева Е.В. и представитель истца требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Малеев А.Б., его представитель с иском не согласны.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Малеева Е.В. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву не представления документов для эксперта, поскольку истцом представлены справки об отсутствии договорных отношений с ПАО « Пермэнергосбыт» и Новогор-Прикамье. Истец не проживает в спорном доме, фактически им пользуется ответчик, ограничивает доступ истца в помещение. Судом необоснованно возложена на истца обязанность по предоставлению документов, которых у него нет. Новый технический и кадастровый паспорт без согласования с ответчиком оформить невозможно. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает решение законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом на основании предоставленных письменных доказательств, Малеевой Е.В. и Малееву А.Б. на праве собственности в равных долях по 1/2 каждому принадлежит объект недвижимости - не завершенное строительство - жилой дом площадью 75,5 кв.м. (степень готовности отсутствует), с кадастровым номером **, и земельный участок площадью 1546 кв.м. с кадастровым номером **, категория земель - земля населенных пунктов, с разрешенным целевым использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: ****. Согласно технического паспорта по состоянию на 11.04.2005 года жилой дом состоит из двух этажей, имеется цокольный этаж и мансарда, при этом площадь мансарды 69,3 кв.м. в общую площадь жилого дома не включена.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в дело доказательств наличия предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ обстоятельств. Исковые требования фактически не сформулированы, варианты раздела жилого дома, не завершенного строительством, не указаны истцом. Истцом не представлено доказательств технической возможности выдела 1/2 доли в натуре.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с иском, истец Малеева Е.В. указала, что соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто. В то же время, истец имеет интерес в использовании по назначению части помещений в спорном доме, соответствующих размеру ее доли.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно части 2 той же статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу пункта 3 части 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся комнаты. Согласно ч. 4 этой статьи комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, являются значимыми для данного дела обстоятельствами и вопреки доводам апелляционной жалобы определены судом правильно.

Выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Иное означало бы нарушение принципа недопустимости раздела находящегося в долевой собственности имущества, приводящего к причинению ему несоразмерного ущерба.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, на стороне истца лежала обязанность предложить обоснованный способ выдела доли в натуре и представить доказательства наличия технической возможности такого выдела в натуру принадлежащей ему доли в спорном доме.

Для разрешения предъявленных исковых требований о выделе доли в натуре определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2018 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Определение суда о назначении экспертизы экспертом было возвращено без исполнения по причине отсутствия в распоряжении эксперта документации, необходимой для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия технической возможности формирования изолированных частей дома с соблюдением законных интересов всех участников долевой собственности в деле и возможность выдела доли без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорного имущества истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что представленные справки от ПАО «Пермэнергосбыт» и Новогор-Прикамье, являлись основанием для назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Фактически судебная экспертиза по поставленным экспертам вопросам по гражданскому делу не проведена, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имелось в виду отсутствия исходного материала (технической документации на незаконченный строительством объект недвижимости и иных документов).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявляя требования о выделе доли в натуре, истец не указал свой вариант такого раздела в отношении дома, каким образом планирует осуществлять вход в выделенную часть жилого дома, и в ту часть дома, которую намерена оставить за ответчиком, а также использование инженерного оборудования в доме. Не представлены и сведения о том, за чей счет будут осуществлены расходы по осуществлению работ по перепланировке помещения и в каком размере. Доводы истца о выделе ей комнаты на втором этаже, судом обоснованно не приняты во внимание, данным доводам дана надлежащая оценка, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в иске и воспроизведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав истца при использовании находящегося в его собственности жилого помещения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования спорным домом в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ. Равно как и не лишен возможности реализовать имущественные интересы с использованием правового механизма, установленного абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: