Решение от 10.04.2023 по делу № 33-1266/2023 от 17.03.2023

Судья Ермишина Е.С. №33-1266/2023

10RS0011-01-2022-011883-88

2-5942/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комковой О. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2022 года по иску Попова В. А. к Комковой О. С., Комкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25 мая 2022 года у д.12 по Карельскому проспекту в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак (...) и под его управлением, и принадлежащего Комкову А.В. автомобиля Opel, государственный регистрационный знак (...) под управлением Комковой О.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Комкова А.В. застрахована не была. Согласно заключению ООО "(...)" от 31 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 179 605 руб., с учетом износа – 113 426 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 168 480 руб., расходы по оценке 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., почтовые расходы 183 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Росгосстрах".

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу истца с Комкова А.В. в возмещение ущерба 33 696 руб., расходы по оценке ущерба 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 913 руб. 92 коп., почтовые расходы 36 руб. 60 коп.; с Комковой О.С. в возмещение ущерба 134 784 руб., расходы по оценке ущерба 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 655 руб. 68 коп., почтовые расходы 146 руб. 40 коп.; в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Комкова А.В. в размере 5 400 руб., с Комковой О.С. в размере 21 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Комкова О.С. просит отменить решение суда. Оспаривая выводы судебной экспертизы ООО "Автотекс", усматривает в действиях истца нарушение ПДД РФ в части скоростного режима транспортного средства. Отмечает, что эксперт на место ДТП не выезжал и замеры не производил, место столкновения не определял. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы полагает неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комковой О.С. адвокат Насекин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Фролов Д.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2022 года в 10 час. 40 мин. у д.12 по Карельскому проспекту в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак (...), и под его управлением, и принадлежащего Комкову А.В. автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак (...), под управлением Комковой О.С., вследствие чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Комковой О.С. застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "(...) от 31 мая 2022 года (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 179 605 руб., с учетом износа – 113426 руб.

По ходатайству ответчика Комковой О.С. судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "(...)" от 25 ноября 2022 года (...) механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 25 мая 2022 года в 10 час. 40 мин. водитель автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак (...) двигался в г.Петрозаводске по пр.Комсомольскому, в районе дома №12; водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак (...), совершала выезд с дворовой территории на пр.Комсомольский, не убедилась в безопасности маневра, не предоставив преимущества в движении водителю автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак (...) двигавшемуся по главной дороге пр.Комсомольский. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак (...), не соответствуют требованиям п.8.3 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак (...) не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Между действиями водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак (...), и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак (...), имела объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак (...) не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак (...), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК, суд обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины Попова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности экспертного заключения ООО "(...)" от 25 ноября 2022 года (...), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Комковой О.С. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ.

Содержащиеся в заключении ООО "(...) от 25 ноября 2022 года (...) экспертные выводы, которые ставит под сомнение в своей апелляционной жалобе ответчик, последовательны, основаны на материалах дела, поддержаны экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт (...) поддержал изложенные им в заключении выводы в полном объеме. Пояснил, что для ответов на поставленные вопросы им исследовались материалы дела, в том числе и составленная участниками ДТП схема, при этом место столкновения транспортных средств точно определить невозможно, поскольку инспектор ГИБДД на место ДТП не выезжал. Кроме того, экспертом даны пояснения о том, что выезд истца на полосу встречного движения не поменял бы дорожно-транспортную ситуацию.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку ответчиком Комковой О.С. не оспаривался тот факт, что она в момент ДТП осуществляла выезд с прилегающей территории и в силу требований п.8.3 ПДД РФ обязана была уступить дорогу любому транспортному средству, движущемуся по ней, независимо от его расположения на проезжей части, обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Комкова О.С., не ставят под сомнение правильность и обоснованность экспертных выводов.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований.

Доказательств отсутствия вины ответчика Комковой О.С. в совершенном ДТП в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи