Решение по делу № 33-13046/2024 от 02.04.2024

Судья: Климёнова Ю.В. дело № 33-13046/2024УИД 50RS0015-01-2022-006345-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощника судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Магсумовой И. Н. к Магсумову Р. З., Федеральному агентству лесного хозяйства, Карелиной Л. И., Тыщенко О. В., третье лицо Комитет лесного хозяйства по Московской области, Управление Росреестра по Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, установлении сервитута,

по встречному иску Магсумова Р. З. к Магсумовой И. Н. о выплате денежной компенсации, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Магсумовой И. Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Магсумова И.Н. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Магсумову Р.З. об установлении смежной границы земельного участка с <данные изъяты> и земельного участка с <данные изъяты> обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с <данные изъяты> путем переноса разделительного забора по смежной границе в соответствии со сведениями ЕГРН, установлении сервитута для обеспечения доступа, прохода, проезда к строению (баня) с <данные изъяты> и его эксплуатации на часть земельного участка с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что Магсумову Р.З. на основании решения суда принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Ранее указанный земельный участок принадлежал ей, нежилое здание (баня) с <данные изъяты>, площадью 36,6 кв.м, расположенное на земельном участке <данные изъяты>, также принадлежит ей. Ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным нежилым помещением.

Магсумов Р.З. предъявил встречное исковое заявление к Магсумовой И.Н.,уточняя исковые требования, просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельных участков <данные изъяты> <данные изъяты>, признать нежилое здание площадью 36,6 кв. м <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом Магсумова Р.З. и Магсумовой И.Н., определив доли каждого в размере ?, в порядке раздела имущества супругов передать в единоличную собственность Магсумова Р.З. нежилое здание площадью 36,6 кв. м <данные изъяты> взыскать с Магсумова Р.З. в пользу Магсумовой И.Н. денежную компенсацию в размере ? доли нежилого здания, прекратить право собственности Магсумовой И.Н. на нежилое здание площадью 36,6 кв. м <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом Магсумова Р.З. и Магсумовой И.Н. В порядке раздела имущества супругов земельный участок <данные изъяты> выделен в собственность Магсумова Р.З., нежилое здание (баня) с <данные изъяты> расположено на земельном участке <данные изъяты>, возведено в период брака, в связи с чем, подлежит передаче в собственность Магсумова Р.З. с выплатой денежной компенсации в размере ? доли, заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельных участков <данные изъяты>.

Истец Магсумова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в письменных возражениях просила применить срок исковой давности по требованиям Магсумова Р.З. (л.д. 204-207 том 1).

Ответчик Магсумов Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов Матусь Т.В.Представитель ответчика по доверенности Матусь Т.В. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Магсумовой И.Н. просила отказать, пояснила, что нежилое здание находится на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Магсумову Р.З., возражала против применения срока исковой давности.

Ответчики Федеральное агентство лесного хозяйства, Карелина Л.И., Тыщенко О.В., третье лицо Комитет лесного хозяйства по Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Магсумовой И. Н. к Магсумову Р. З. об установлении смежной границы земельного участка с <данные изъяты> и земельного участка с <данные изъяты>, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с <данные изъяты> путем переноса разделительного забора по смежной границе в соответствии со сведениями ЕГРН, установлении сервитута для обеспечения доступа, прохода, проезда к строению (баня) с <данные изъяты> и его эксплуатации на часть земельного участка с <данные изъяты> отказано.

Встречные исковые требования Магсумова Р. З. – удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась Магсумова И.Н. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Магсумовой И.Н. удовлетворить, в удовлетворение встречных требований Магсумова Р.З. отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов в единоличную собственность Магсумова Р.З. передан земельный участок общей площадью 1 500 кв. м с <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 26-42 том 1). Судом установлено, что земельный участок <данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты> на праве собственности за Магсумовой И.Н., приобретён в период брака, подлежит разделу.

Магсумовой И.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание (баня) <данные изъяты>, площадью 36,6 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, год завершения строительства 2012. Основанием для регистрации права собственности является решение собственника о разделе земельного участка площадью 2 500 кв. м, с <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. Право собственности в ЕГРН зарегистрирован <данные изъяты> (л.д. 46-48 том 1).

Земельный участок площадью 1 500 кв. м с <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Магсумову Р.З., право собственности в ЕГРН зарегистрировано <данные изъяты>. В границах земельного участка <данные изъяты> расположен объект недвижимости <данные изъяты> (л.д. 49-51 том 1).

Магсумовой И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты> расположенный на нем жилой дом <данные изъяты> (л.д. 56-58, 59-61 том 1).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы» (л.д. 120-173 том 2) на исследуемом участке местности имеется общий (системный) сдвиг контуров границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (правообладатель – Магсумова И.Н.), <данные изъяты> (правообладатель – Магсумов Р.З.), <данные изъяты> (правообладатель – Магсумова И.Н.), <данные изъяты> по сведениям ЕГРН относительно фактического землепользования.

Указанные несоответствия являются недопустимыми с технической точки зрения, так как превышают значения допустимой погрешности и связаны с реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (правообладатель – Магсумова И.Н.), <данные изъяты>правообладатель – Магсумов Р.З.), <данные изъяты> (правообладатель – Магсумова И.Н.), <данные изъяты>.

В данном случае исправление реестровой ошибки возможно только по всему массиву земельных участков, расположенных на исследуемом участке местности.

На усмотрение суда экспертами разработан 1 (один) вариант установления сервитута в пользу Магсумовой И.Н. для прохода к нежилому зданию (бане) с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – Магсумова И.Н.) и его эксплуатации – обременение части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель – Магсумов Р.З.), представленный в приложении 2.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы» на исследуемом участке местности имеется общий (системный) сдвиг контуров границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (правообладатель – Магсумова И.Н.), <данные изъяты> (правообладатель – Магсумов Р.З.), <данные изъяты> (правообладатель – Магсумова И.Н.), <данные изъяты> (земли лесного фонда) по сведениям ЕГРН относительно фактического землепользования.

Указанные несоответствия являются недопустимыми с технической точки зрения, так как превышают значения допустимой погрешности и связаны с реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (правообладатель – Магсумова И.Н.), <данные изъяты> (правообладатель – Магсумов Р.З.), <данные изъяты> (правообладатель – Магсумова И.Н.), <данные изъяты> (земли лесного фонда), <данные изъяты> (правообладатель – Карелина Л.И.).

На усмотрение суда экспертом разработан 1 (один) вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (правообладатель – Магсумова И.Н.), <данные изъяты> (правообладатель – Магсумов Р.З.), <данные изъяты> (правообладатель – Магсумова И.Н.), <данные изъяты> (правообладатель – Карелина Л.И.), а также части границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с указанными земельными участками, представленный в приложении 4, таблицах 6-11 с учетом площади земельных участков по сведениям ЕГРН.

Оснований не доверять заключению судебных экспертиз не имеется, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные заключения дополнительной экспертизы суд признает достоверным доказательством.

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости <данные изъяты> следует, что Магсумова И.Н. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на учет здания по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 91, 92 том 3). Согласно декларации на спорный объект недвижимости нежилое здание (баня) расположено на земельном участке <данные изъяты>, год завершения строительства 2012 (л.д. 103-107 том 3).

Учитывая, что земельный участок <данные изъяты> приобретен сторонами во время брака, строение (баня) с <данные изъяты> возведено в период брака, суд признал нежилое здание площадью 36,6 кв. м <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, определив долю каждого из супругов в размере ?.

Учитывая положения пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, принимая во внимание, что в порядке раздела имущества супругов за Магсумовым Р.З. признано право собственности на земельный участок с КН50:08:0020204:149, строение (баня) с КН50:08:0020204:518 в порядке раздела имущества подлежит передаче в единоличную собственность Магсумова Р.З. с выплатой Магсумовой И.Н. денежной компенсации ? доли нежилого здания площадью 36, 6 кв. м КН50:08:0020204:518 в размере 409 552 руб. (819104:2).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 209, 304 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу исходил из того, что поскольку за Магсумовым Р.З. признано право собственности на строение (баня) с <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Магсумовой И.Н.об установлении сервитута для обеспечения доступа, прохода, проезда к строению (баня) с <данные изъяты> и его эксплуатации на часть земельного участка с <данные изъяты>.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, эксперт АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы» в своем заключении учел все детали обстоятельств, описанные в представленных материалах.

Выводы рецензии, составленной на экспертное заключение АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы», суд счел необоснованными и направленными на переоценку ранее составленных заключений, кроме того рецензия сама по себе доказательством по делу не является, поскольку представляет собой лишь частной мнение специалиста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия находит их не состоятельными, так как фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм материального либо процессуального права судом при разрешении спора допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Магсумовой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи