Решение по делу № 2-23/2022 (2-821/2021;) от 21.07.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-23/2022 (№ 2-821/2021)

УИД: 29RS0021-01-2021-001183-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                      16 ноября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блашков Е. В. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, незаконным привлечением к труду,

установил:

Блашков Е. В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ, где состоит на диспансерном учете в Здравпункте № 2 Филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по имеющимся заболеваниям. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области у него появились заболевания опорно-двигательной системы, которые сопровождаются множественными патологиями опорно-двигательного аппарата и внутренних органов, у него постоянная субфебрильная температура тела. Заболевания были выявлены в Филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, где был осмотрен фельдшером, установлена высокая температура тела, высокое давление, был назначен постельный режим. С ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшается, нет положительной динамики, он находится на постельном режиме, не может выполнять режимные требования администрации исправительного учреждения, при этом в Здравпункте № 2 Филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отказывают в выдаче листка нетрудоспособности. Начальник Здравпункта № 2 ФИО5 не объясняет причину отказа в выдаче листка нетрудоспособности, на жалобы в письменном виде не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к руководству ФСИН России в кабинете начальника колонии, ему было сообщено о том, что будет проведена проверка, однако ответа не последовало. Просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В заявлении о дополнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, Блашков Е. В. просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области. В обоснование заявления указывает, что был незаконно трудоустроен в качестве швея 2-го разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так как ни разу не выходил на работу, не мог выходить по состоянию здоровья, не был ознакомлен с документами о трудоустройстве. Указывает, что в результате указанных действий его не представляют на освидетельствование для освобождения от наказания в связи с болезнью, не устанавливают группу инвалидности, не проводилось обследование врачом-нейрохирургом, который отсутствует в системе УФСИН России по Архангельской области. В связи с этим, не может получить необходимое лечение. Просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Гражданское дело было возвращено из ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с отсутствием возможности сформировать состав судебно-медицинской экспертной комиссии с привлечением высококвалифицированных врачей клинических специальностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

После поступления дела из указанного экспертного учреждения с заключением комиссии экспертов, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Блашков Е. В. исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полагает, что выводы экспертов противоречат исследованной ими медицинской документации, полагает, что экспертами не учтены все имеющиеся у него хронические заболевания, которые прогрессируют. Полагает необходимым проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области на него оказывается давление, составляются рапорты о нарушениях, которые он допускает в связи с невозможностью выполнения режимных требований по состоянию здоровья. Полагает, что был заражен гепатитом С в исправительном учреждении, надлежащее обследование не проводилось. Был привлечен к труду при отсутствии медицинского заключения о возможности трудиться в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Работал в 2019-2021 гг., превозмогая боль, не имел нарушений.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по Архангельской области, а также третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований Блашков Е. В., поскольку истцу оказывается необходимая медицинская помощь. Проведение медицинского освидетельствования о возможности привлечения к труду осужденных, отбывающих наказание в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, законодательством не предусмотрено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Блашков Е. В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требование о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 ГК РФ вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частью 1 ст. 101 УИК РФ предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (ч. 2 ст. 101 УИК РФ).

В силу ч. 5 ст. 101 УИК РФ порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден «Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее – Порядок оказания медицинской помощи № 285).

Указанный Порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах (далее – СИЗО, лица, заключенные под стражу, соответственно), а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Порядка оказания медицинской помощи № 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (п. 9 Порядка).

Согласно п. 18 Порядка в медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях (далее - больница).

В силу п. 20 Порядка, по завершении лечения в больнице лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в учреждения УИС с выписным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию.

Судом установлено, что Блашков Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ Блашков Е. В. содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в <адрес>, ранее содержался в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области (<адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блашков Е. В. был привлечен к труду по должности подсобного рабочего 1 квалификационного разряда ЕТКС столярного участка цеха деревообработки центра трудовой адаптации осуждённых (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, Блашков Е. В. был привлечен к оплачиваемому труду в качестве швея 2 квалификационного разряда ЕТКС швейного цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области со сдельной формой оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудоиспользование Блашков Е. В. прекращено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копий расчетных листков за 2020-2021 гг. следует, что Блашков Е. В. производилось начисление оплаты труда пропорционально отработанному времени.

ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России осуществляет свою деятельность на основании Устава ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, утвержденного Приказом ФСИН России от 01 апреля 2015 года № 265.

В силу п. 1.6. Устава ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением и имеет статус медицинской организации.

В соответствии с п. 6.6. Раздела VI Устава, в состав Учреждения в качестве обособленного подразделения, не являющихся юридическим лицом входит филиал «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-29, в состав которой входит Здравпункт № 2, осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области (далее – Здравпункт № 2).

В состав Учреждения также входит филиал «Больница», осуществляющий медицинское обслуживание ФКУ «Областная больница» УФСИН России по Архангельской области.

Из материалов дела следует, что Блашков Е. В. находится под медицинским наблюдением в Здравпункте № 2 Филиала «Медицинская часть № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России» в связи с имеющимися хроническими заболеваниями.

Согласно выписке из амбулаторной карты, Блашков Е. В. состоит на диспансерном учете с диагнозами: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Блашков Е. В. обращался на прием к фельдшеру Здравпункта № 2 с жалобами на ноющую боль в шее, ломоту в теле, озноб. По результатам осмотра диагностирован <данные изъяты>, назначено лечение. Открыт лист нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блашков Е. В. проходил стационарное лечение и обследование в неврологическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Лист нетрудоспособности был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области из Филиала «Больница», Блашков Е. В. был осмотрен медицинским работником Здравпункта № 2 филиала «Медицинская часть № 8», изучены жалобы, анамнез и выписной эпикриз неврологического отделения, назначено лечение в соответствии с рекомендациями врачей-специалистов. В дальнейшем при обращениях за медицинской помощью в Здравпункт № 2 назначалось лечение в соответствии с рекомендациями врачей-специалистов филиала «Больница», в том числе с использованием препаратов, передаваемых в посылках и передачах от родственников.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 сентября 2020 года № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», Блашков Е. В. выдавались листки временной нетрудоспособности, в том числе: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период 2017-2021 гг. Блашков Е. В. оказывалась стационарная медицинская помощь в условиях филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блашков Е. В. находился на стационарном лечении и обследовании в психиатрическом отделении Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по имеющимся заболеваниям в связи с очным освидетельствованием составом Главного Бюро МСЭ, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена врачебная подкомиссия филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, по заключению которой у Блашков Е. В. не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Также согласно выписке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блашков Е. В. практически ежедневно обращался за медицинской помощью с жалобами различного характера, ему оказывалась медицинская помощь.

Утверждение Блашков Е. В. о неоднократном назначении ему постельного режима не подтверждается материалами дела.

Из выписного эпикриза Филиала «Больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Блашков Е. В. даны рекомендации: исключить тяжелые физические нагрузки, поднятие тяжестей, работу в наклоне, длительное стояние на ногах; разрешить в связи с заболеванием сон на жестком (щите), использование опорной трости по необходимости – при усилении болевого синдрома, дополнительные часы отдыха для снижения статической нагрузки на позвоночник; при усилении болей НПВП, прием миорелаксантов (баклосан, сирдалуд).

Согласно справке по медико-санитарному обеспечению, как диспансерный больной, осужденный Блашков Е. В. ежегодно проходит обследование и лечение в неврологическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, начиная с 2018 года, в мае 2017 года находился на лечении в психиатрическом отделении. В 2019, 2020 гг. освидетельствован в Бюро МСЭ, инвалидность не установлена. Последний раз находился на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил в плановом порядке для обследования, лечения, решения экспертных вопросов, претендовал на получение группы инвалидности, повторное направление в Бюро МСЭ. Проведено обследование в соответствии с установленными стандартами. Показаний для консультации нейрохирурга не имелось, о чем Блашков Е. В. было разъяснено. Блашков Е. В. регулярно осматривался лечащим врачом-неврологом ФИО7, за исключением периода нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В журнале № учета письменных обращений граждан и осуждённых в Здравпункте № 2 филиала «Медицинская часть № 8» за 2020-2021 гг. зарегистрированы обращения осужденного Блашков Е. В. по вопросам получения копий выписных эпикризов, о предоставлении медицинских документов, о выдаче листка нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, Блашков Е. В. неоднократно обращался в органы прокуратуры Архангельской области по вопросам привлечения к оплачиваемому труду и оказания медицинской помощи. Обращения Блашков Е. В. направлялись на разрешение в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, рассматривались непосредственно органами прокуратуры.

В связи с рассмотрением обращений Блашков Е. В., ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России представляло в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях информацию об оказываемой осужденному медицинской помощи, обеспечении лекарственными препаратами, с копиями листов назначений за 2021 год.

Из ответа Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Блашков Е. В. следует, что в период нахождения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец содержался в стационаре под наблюдением лечащего врача, в отношении него проводился комплекс лабораторно-инструментальных обследований, по результатам которого была выдана справка для самостоятельного обращения в Бюро МСЭ в соответствии с требованиями п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Указано, что истец получал лечение и лекарственные препараты, соответствующее имеющимся заболеваниям, выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему амбулаторному наблюдению и лечению.

Нарушений требований ст. 101 УИК РФ в ходе проверки не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Из ответа Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при нахождении в ФКУ «Областная больница» УФСИН России по Архангельской области, Блашков Е. В. содержался в отделениях под наблюдением лечащего врача, проводился комплекс обследований в соответствии со стандартами, получал лечение по имеющимся заболеваниям и лекарственные препараты, был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему амбулаторному наблюдению и лечению. Показаний для проведения консультации врачом-нейрохирургом не имелось.

Из ответа Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокурором были установлены периоды привлечения осужденного Блашков Е. В. к оплачиваемому труду, установлено, что истец не имеет освобождение от трудоиспользования, привлечен к труду с учетом ограничений (исключить тяжелые физические нагрузки, поднятие тяжестей, работу «в наклоне», длительное нахождение на ногах), содержащихся в выписном эпикризе после лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Блашков Е. В. разъяснены основания привлечения к труду и прекращения трудоиспользования, а также о том, что состояние здоровья осужденного, привлекаемого к труду, является основным, но не определяющим критерием.

По результатам рассмотрения обращений Блашков Е. В., прокурором не установлено поводов для принятия мер прокурорского реагирования, кроме того, в части доводов о ненадлежащем оказании медицинской помощи, прокурором установлено, что доводы и утверждения осужденного о нахождении на постоянной основе на постельном режиме являются необоснованными, опровергаются медицинской документацией.

По ходатайству истца Блашков Е. В., в целях разрешения вопросов о наличии у него заболеваний, соответствия оказываемой истцу медицинской помощи установленным требованиям, а также наличия медицинских противопоказаний для выполнения режимных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с невозможностью сформировать состав судебно-медицинской экспертной комиссии, гражданское дело возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство судебно-медицинской экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству экспертного учреждения, в состав экспертной комиссии включен внештатный эксперт, врач-невролог консультативно-диагностической поликлиники Государственного учреждения Республики Коми «Клинический кардиологический диспансер» ФИО8

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы №(п) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации у Блашков Е. В. имеются следующие заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в 2018-2021 гг., Блашков Е. В. из перечисленных выше диагнозов были диагностированы:

«<данные изъяты>» (по данным <данные изъяты>, проведенной во время стационарного лечения в неврологическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> (впервые диагноз был установлен на амбулаторном этапе в филиале «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> (установлена на амбулаторном этапе в филиале «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ).

Диагностированное у Блашков Е. В. заболевание «<данные изъяты>» это колебания температуры тела в пределах 37-38 °С на протяжении 2-х и более недель, нередко в течение многих месяцев и даже лет, часто является единственной жалобой пациента. <данные изъяты>. Причиной последнего могут быть опухоли различной локализации, поражения диэнцефальной области головного мозга, системные заболевания крови, диффузные болезни соединительной ткани. Специального внимания заслуживает так называемая привычная или конституциональная лихорадка. В настоящее время такие температурные расстройства рассматривают как проявления церебральных вегетативных нарушений, которые входят в картину синдрома вегетативной дистонии.

Имеющаяся у Блашков Е. В. дегенеративно-дистрофическая патология позвоночника является частным вариантом скелетно-мышечной неспецифической боли и не может являться причиной повышения температуры тела. Такие специфические причины длительного <данные изъяты>, по результатам неоднократных обследований Блашков Е. В. были исключены. Проведение дифференциальной диагностики длительно имеющегося субфебрилитета у Блашков Е. В. не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, поскольку относится к компетенции лечащих врачей по месту отбывания наказания (жительства).

Судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не выявлено дефектов оказания медицинской помощи Блашков Е. В. в условиях «Здравпункта № 2 филиала Медицинской части № 8» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Проводимая истцу терапия соответствовала современным представлениям о лечении спондилогенных (связанных с заболеванием позвоночника) болевых синдромов и в разные периоды включала в себя нестероидные противовоспалительные препараты, анальгетики, миорелаксанты, витамины группы В, препараты для лечения нейропатической боли (антиконвульсанты).

Проявления дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника (остеохондроз) являются возраст-зависимым состоянием, на формирование которого влияют множество факторов (телосложение, образ жизни, профессия, нагрузки, поза, вес, особенности развития костно-мышечной системы, состояние соединительной ткани и другие). Клинический опыт, а также использованные при производстве экспертизы литературные источники говорят о том, что тяжесть морфологических изменений в позвонках, дисках, межпозвонковых суставах, связках позвоночника не коррелируют с выраженностью болевого синдрома. Болевой синдром является субъективным ощущением и не может быть объективизирован современными методами клинического обследования пациента. Морфологическим изменениям позвоночника способствуют нарушения биомеханики и дизонтогенетические стигмы (незначительные отклонения анатомического строения того или иного органа или его части, не изменяющие существенно его функции), указанные в медицинской документации (у Блашков Е. В. имеется низкий рост и синдром «короткой шеи»).

<данные изъяты> имеющийся у Блашков Е. В., и употребление им наркотических веществ в анамнезе являются факторами, усугубляющими субъективное восприятие болевого синдрома за счет понижения порогов восприятия боли.

За период медицинского наблюдения у Блашков Е. В. не выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда здоровью.

По вопросам о наличии у Блашков Е. В. с учетом имеющихся у него заболеваний, медицинских противопоказаний для выполнения режимных требований в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима и назначения постельного режима, судебно-медицинская экспертная комиссия указала следующее.

В медицинской документации, как проявление дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника у Блашков Е. В., указаны только болевой и рефлекторный мышечно-тонический синдромы. Отсутствуют характерные жалобы и объективная неврологическая симптоматика поражения спинномозговых корешков (радикулопатия) и спинного мозга (миелопатия). По современным представлениям постельный режим при боли в спине при отсутствии радикулопатии или миелопатии является фактором, способствующим затягиванию и хронизации болевого синдрома. По литературным данным и клиническим рекомендациям указывается необходимость максимально ранней активизации и вертикализации пациента, а постельный режим должен ограничиваться фазой острейшей боли продолжительностью 1-3 дня. Также ограничение осевой нагрузки способствует более быстрому течению дегенеративных процессов и нарастанию темпов снижения плотности позвонков (остеопороза), что приводит к еще большему снижению их высоты. Наиболее эффективным способом контроля заболевания, уменьшения болевых проявлений и повышения качества жизни пациентов является не медикаментозная терапия, а самостоятельное ежедневное выполнение лечебной физкультуры (ЛФК).

Решение о наличии медицинских противопоказаний к выполнению режимных требований пациентом и назначении ему постельного режима находится в компетенции лечащего врача и принимается исходя из объективной оценки состояния пациента на конкретный период времени. Блашков Е. В. лечащим врачом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России при выписке из стационара после лечения в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано «исключить тяжелые физические нагрузки, поднятие тяжестей, работу в наклоне». Решение вопроса о наличии противопоказаний к работе на определенной должности принимается врачебной комиссией лечебного учреждения на основании медицинского обследования пациента (предварительные и периодические медицинские осмотры), исходя из оценки условий труда на конкретном рабочем месте.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

На основании представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, Блашков Е. В. оказывалась надлежащая медицинская помощь в необходимом объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Медицинская документация Блашков Е. В. содержит сведения об обращениях истца за медицинской помощью по поводу имеющихся заболеваний, о проведении медицинских осмотров и медицинских исследований, истец неоднократно направлялся на стационарное обследование и лечение в Филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

С учетом совокупности представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а также выводов судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащихся в заключении № суд приходит к выводу о том, что при оказании Блашков Е. В. медицинской помощи в подразделениях ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, не было допущено дефектов оказания медицинской помощи, повлекших причинение какого-либо вреда здоровью истца или ухудшение его состояния.

Доводы Блашков Е. В. о несогласии с экспертным заключением ничем не мотивированы, несогласие с выводами комиссии экспертов по поставленным вопросам, не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Выводы экспертов основаны на исследованной медицинской документации Блашков Е. В., в достаточной степени мотивированы и последовательны, заключение содержит ссылки на нормативные правовые акты и регламентирующие документы, специальную литературу, использованные при составлении заключений.

Состав экспертной комиссии сформирован из квалифицированных специалистов, имеющих высшее медицинское образование, высшую и первую квалификационные категории, с привлечением внештатного эксперта, врача-невролога ФИО8, являющегося кандидатом медицинских наук. Члены экспертной комиссии имеют продолжительный стаж работы по специальности.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

Доводы исковых требований Блашков Е. В. основаны на несогласии с действиями начальника «Здравпункта № 2 филиала Медицинская часть № 8» по не выдаче листка временной нетрудоспособности после прибытия из Филиала «Больница» ДД.ММ.ГГГГ, а также о невозможности выполнения режимных требований и нуждаемостью в постельном режиме.

Вместе с тем, судом установлено, что Блашков Е. В., в период его привлечения к оплачиваемому труду, при наличии медицинских показаний в установленном порядке оформлялись листки временной нетрудоспособности.

Доводы Блашков Е. В. о том, что ему был назначен постельный режим, в связи с чем, он не может выполнять режимные требования при отбывания наказания в виде лишения свободы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, постельный режим истцу не назначался.

Напротив, судебно-медицинской комиссией экспертов установлено, что постельный режим будет способствовать затягиванию и хронизации болевого синдрома, а наиболее эффективным способом контроля заболевания, уменьшения болевых проявлений и повышения качества жизни пациента является двигательная активность, в том числе в виде самостоятельного ежедневного выполнения лечебной физкультуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела не установлено фактов бездействия должностных лиц ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, повлекших неоказание истцу медицинской помощи либо ненадлежащего оказания медицинской помощи,

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

На основании представленных в материалах дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что медицинское обеспечение осужденного Блашков Е. В. осуществляется структурными подразделениями ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в соответствии с требованиями Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285.

Совокупности условий, влекущих обязанность компенсации морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) со стороны ФСИН России либо должностных лиц органов и учреждений ФСИН России, в том числе структурных подразделений ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, повлекших причинение нравственных или физических страданий истцу, в том числе причинения вреда его здоровью, не установлено.

В части требований Блашков Е. В. о незаконном трудоустройстве в качестве швея швейного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Блашков Е. В. был привлечен к оплачиваемому труду в качестве швея 2 квалификационного разряда ЕТКС швейного участка центра трудовой адаптации осужденных ИК-29 со сдельной формой оплаты труда, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ трудоиспользование Блашков Е. В. было прекращено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением объемов работ.

Согласно представленных в материалах дела копий расчётных листков, Блашков Е. В. начислена заработная плата с зачислением на лицевой счет осуждённого.

В период привлечения к труду Блашков Е. В. оформлялись листки временной нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в подтверждение доводов Блашков Е. В. о том, что он ни разу не выводился на работу в швейный цех в ходе рассмотрения дела не установлено, аналогичные доводы истца являлись предметом неоднократных проверок органами прокуратуры Архангельской области, в ходе которых доводы истца не нашли своего подтверждения.

Доводы Блашков Е. В. о незаконности привлечения к оплачиваемому труду в местности, приравненной к районам Крайнего Севера без соответствующего медицинского заключения, не основаны на законе.

Действительно, в силу ст. 324 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, допускается при наличии у них медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в данных районах и местностях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.

Как установлено судом, Блашков Е. В. с момента прибытия в исправительное учреждение находится под наблюдением медицинских работников Здравпункта № 2 Филиала «Медицинская часть № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России» в связи с имеющимися хроническими заболеваниями.

Доказательств того, что у истца имелись медицинские противопоказания для привлечения к труду, в том числе в сентябре 2020 года, судом не установлено. Трудоиспользование Блашков Е. В. прекращено в связи с сокращением объема работ, а не в связи с невозможностью трудиться по медицинским показаниям.

Утверждение Блашков Е. В. в заявлении о дополнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его не представляют на освидетельствование для освобождения от наказания в связи с болезнью, не устанавливают группу инвалидности, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Материалами в достаточной степени подтверждается, что Блашков Е. В. в 2019, 2020 гг. проходил освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы, инвалидность не была установлена.

В период нахождения на стационарном лечении и обследовании в Филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ДД.ММ.ГГГГ Блашков Е. В. был очно освидетельствован составом Главного Бюро МСЭ.

С учетом изложенного, поскольку по доводам исковых требований Блашков Е. В. в ходе рассмотрения дела не установлено незаконных действий как со стороны ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, так и со стороны ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Поэтому ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении исковых требований Блашков Е. В. к указанным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать и по этому основанию.

Истец при принятии искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Блашков Е. В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (<данные изъяты>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (<данные изъяты>), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (<данные изъяты>), о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, незаконным привлечением к труду – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.