Решение по делу № 33-6599/2021 от 22.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-003943-79                                                     33-6599/2021

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          14 декабря 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Бартенева А.Н.,

при секретаре                 Пилькевич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2021 г. по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Целыковского Дмитрия Ивановича

          установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.04.2021, отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 16.08.2020 №У-20-109976/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Целыковского Д.И. неустойки в сумме 26328 руб. 07 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» подало заявление о взыскании с финансового уполномоченного и Целыковского Д.И. судебных расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 6000 руб. в равных долях с каждого.

Представитель финансового уполномоченного Лопырев И.А. в письменной позиции просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на особый статус финансового уполномоченного, привлекаемого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отсутствии у него материально-правового интереса в исходе дела. Потребитель финансовой услуги Целыковский Д.И. также возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на невозможность иным путем добиться доплаты неустойки от страховщика, кроме как путем подачи заявления финансовому уполномоченному.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, поскольку считает, что по данной категории дел судебные расходы подлежат взысканию с фактического ответчика - финансового уполномоченного и потребителя финансовых услуг Целыковского Д.И. в равных долях.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, дополнений к ней, поступивших относительно неё возражений финансового уполномоченного и Целыковского Д.И., считаю жалобу подлежащей отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из пункта 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (в данном случае ООО УК "С"), административным ответчиком (пункт 19 вышеназванного Постановления).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.05.2019, в пользу Целыковского Д.И. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 23600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 7000 руб., компенсация морального вреда - 400 руб., штраф - 10000 руб.

Решение суда страховой компанией исполнено 24.06.2019.

16.06.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Целыковского Д.И. о выплате неустойки ввиду нарушения сроков осуществления страховой выплаты в сумме 54334 руб.

Согласно платежному поручению № от 19.06.2020 страховщик произвел потерпевшему выплату неустойки в сумме 23671 руб. 93 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2020 № У-20-109976/5010-003 по заявлению Целыковского Д.И. от 31.07.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка в сумме 26328 руб. 07 коп.

Как было указано выше, данное решение было отменено.

При разрешении судом спора было установлено, что до принятия финансовым уполномоченным решения по данному обращению ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от 05.08.2020 дополнительно выплатило Целыковскому Д.И. неустойку в сумме 26328 руб. 07 коп.

При этом, страховая компания посредством электронной почты 06.08.2020 направило финансовому уполномоченному сведения о принятом решении о доплате неустойки, а 10.08.2020 копию платежного поручения № от 05.08.2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания недоплаченной суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением упомянутого выше Федерального закона.

Согласно названным Разъяснениям финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных издержек, в том числе связанных с возмещением расходов на оплату госпошлины.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания расходов по госпошлине с финансового уполномоченного не имеется.

Вместе с тем, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием дополнительной суммы страхового возмещения, неустойки, фактически инициирует спор относительно правильности определения суммы страхового возмещения или неустойки. При этом потребитель финансовых услуг выступает на стороне финансового уполномоченного в качестве третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, взыскание издержек с третьего лица также поставлено в зависимость от того, способствовало ли его процессуальное поведение принятию решения по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требования Целыковского Д.И. о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего ответственность страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Обращение Целыковского Д.И. к финансовому уполномоченному было обоснованным, что подтверждается принятым страховщиком решением о доплате неустойки.

То обстоятельство, что решение финансового уполномоченного судом было отменено, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для взыскания с Целыковский Д.И. судебных издержек, поскольку данный спор возник в результате недобросовестных действий со стороны ПАО СК «Росгосстрах», а не потребителя финансовой услуги, в силу чего оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с указанного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2021 г. по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Целыковского Дмитрия Ивановича, оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья