Решение по делу № 1-165/2022 от 28.02.2022

                                           №1-165/2022

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

г.Липецк                                                                     14.03.2022г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи    Злобиной Н.Е., при секретаре Бондаренко В.И., с участием государственных обвинителей Навражных С.С., Ермолаева А.А., потерпевшего СВА подсудимого Грекова Е.А., защитника Иштунова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грекова Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 2х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Греков Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества СВА., а также кражу, т.е. тайное хищение имущества ТСМ., с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Греков Е.А. около 01 час. 28.11.2021г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил принадлежащий СВА. велосипед марки «Тэк Тим Гуф» (Tech Team Goof) стоимостью 9 150 руб., с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил СВА. имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, около 23 час. 59 мин 15.12.2021г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ТСМ велосипед марки «Формат» (Format) стоимостью 21 000 руб., с которым с места преступ-ления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ТСМ значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в суде вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержав показания, данные на следствии, в которых сообщал, что около 01 час. 28.11.2021г. зашел в <адрес>, на верхнем этаже увидел велосипед, решил похить; забрал велосипед, отнес домой, потом продал. Также около 23 час. 59 мин. 15.12.2021г. он зашел в <адрес> увидел велосипед, взял его, принес домой; утром кто-то посту-чал в его квартиру, он испугался, выбросил велосипед в окно (л.д.61-64,174-176,180-183).

По каждой совершенной краже он написал явку с повинной (л.д.54,160).

Показания подсудимого суд считает достоверными, последовательными, согласу-ющимися с остальной совокупностью доказательств по каждому составу преступлений.

По факту кражи имущества СВА. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего, согласно которым 31.05.2019г. в магазине он купил велосипед «Тэк Тим Гуф» за 9 150 руб., который стоял на площадке общего коридора <адрес>. Около 11 час. 28.11.2021г. он обнаружил отсутствие велосипеда, хотя накануне вечером тот был на месте. Камеры наблюдения запечатлели, как похититель забрал велосипед, вышел из подъезда. Потерпевший утверждал, что ему причинен значительный ущерб, пояснив, что его среднемесячная зарплата составляет 80 000 руб., общий доход семьи - 160 000 руб., он имеет 2 машины, квартиру, ребенка.

Свидетель СЕА дала аналогичные показания (л.д.43-44).

В связи с кражей велосипеда потерпевший обратился в полицию (л.д.21); с его участием осмотрено место, где находился велосипед (л.д.23-27), а также видеозапись с камеры наблюдения подъезда, на которой изображены описанные события (л.д.47-53).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допусти-мыми, достоверными, достаточными для признания Грекова Е.А. виновным в содеянном.

Суд находит доказанным совершение им тайного хищения имущества СВА., т.к. он, руководствуясь корыстными мотивами, тайно, завладел принадлежащим потерпевшему велосипедом, распорядившись им по своему усмотрению. Противоправные действия совершены им умышленно, целенаправленно, что не отрицал сам подсудимый, и что нашло подтверждение в ходе судебного процесса.

При этом, органами следствия его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. с учетом признака «значительности». Государственный обвинитель в судеб-ных прениях высказал мнение о недоказанности его наличия.

В силу ст.252 УПК РФ суд оценивает обвинение в рамках поддержанного госу-дарственным обвинителем и соглашается с ним, т.к. квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба не нашел своего подтверждения.

Соизмеряя стоимость похищенного с имущественным положением потерпевше-го, получаемого им заработка, общего дохода семьи, который существенно выше размера причиненного ущерба, суд исключает из обвинения названный признак, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества

По факту кражи имущества ТСМ. вина подсудимого подтвержда-ется следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей, что весной 2019г. она купила велосипед «Формат» за 27 000 руб., который стоял на площадке <адрес>. В 03 час. 16.12.2021г она обнаружила его отсутствие, хотя накануне он был на месте. Сосед РНД показал ей видеозапись с домофона с изображением человека, выходящего из подъезда с ее велосипедом ночью 15.12.2021г., сказал, что видел похожего мужчину у д.7 ул.Громовой. В ходе поисков они установили, что мужчина живет в кв.39, придя куда, постучались,им никто не открыл. Обходя дом, она увидела под балконами свой велосипед. С его оценкой в сумме 21 000 руб. она согласна. Ущерб является значительным, т.к. ее зарплата составляет 35 000 руб., муж не работает, имеется ребенок (л.д.76-78,79-80).

Свидетель РНД дал аналогичные показания (л.д.92-93).

Из показаний свидетеля КММ следует, что в его <адрес> временно проживал Греков Е.А. О том, что он украл велосипед, ему стало известно от полиции. В квартире он видел велосипед желто-черного цвета (л.д.87-89,90-91).

В связи с данными событиями потерпевшая обратилась в полицию (л.д.66); затем место происшествия осмотрено, что следует из протокола (л.д.68-72).

Протоколом выемки у потерпевшей изъят велосипед «Формат», диск с записью с домофона подъезда (л.д.95-97), что осмотрено: с велосипеда изъят след ладони (лд98-103), а на видео установлено наличие момента его кражи подсудимым (л.д.104-109).

Заключением эксперта №40 от 13.01.2022г. определено, что след руки, изъятый с руля велосипеда, оставлен ладонью правой руки Грекова Е.А. (л.д.135-140).

Заключением эксперта №037-07-01517 от 23.12.2021г. установлена рыночная стоимость велосипеда «Формат» с учетом износа в размере 21 000 руб. (л.д.113-126).

Согласно представленным сведениям, движимым, недвижимым имуществом потерпевшая не располагает (л.д.82,86).

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, досто-верными, достаточными для признания подсудимого виновным в содеянном.

Судом установлено, что он тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению. Такой вывод сделан судом на основе анализа показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, экспертиз, иных материалов, которыми установлен факт кражи подсудимым имущества, которое ему не принадлежало, а относилось к владению потерпевшей.

Считая доказанным наличие квалифицирующего признака значительности ущер-ба, наряду со стоимостью похищенного, мнением об этом потерпевшей, суд учитывает ее имущественное, семейное положение, доход семьи, изложенные в показаниях выше. В связи с чем действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>).

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд признает: активное способствование их расследованию; явки с повинной; полное признание вины; раскаяние; состояние здоровья подсудимого, близких родственников; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ также возврат потерпевшей похищенного имущества.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер общественной опасности содеянного, данные о виновном, суд полагает, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ему следует назначить лишение свободы за каждое преступление, что будет соразмерно содеянному, окажет на него эффективное воздействие в целях исправления.

По названным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей, или примене-ния ст.73 УК РФ, либо замены лишения свободы принудительными работами.

С учетом наличия рецидива, при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом исключительных обстоятельств,связанных с целями, мотивами преступлений, поведением виновного во время, после содеянного, иных фактов, уменьшающих степень опасности, позволяющих применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ или учета норм ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Исходя из сведений о личности подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом категории преступлений, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемых наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания, характеризующих подсудимого данных, суд полагает оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

Заявленный потерпевшим СВА гражданский иск о взыскании с под-судимого в возмещение материального ущерба 9 150 руб. в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. в этом размере ему причинен ущерб противоправными действиями подсудимого, который похищенное не вернул, иным образом вред не возместил.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 6000 руб. (л.д. 216,217), подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, т.к. он трудоспосо-бен, инвалидом не является, сведений о своей несостоятельности не представил.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грекова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего СВА.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ТСМ.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Грекову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17.12.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного в возмещение материального ущерба в пользу потерпев-шего СВА 9 150 рублей.

Взыскать с осужденного в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 6 000 рублей.

Вещественные доказательства: велосипед – оставить у потерпевшей ТСМ.; диски с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                Н.Е.Злобина