Решение по делу № 33-2969/2022 от 10.08.2022

Дело №2-4880/2022 Дело №33-2969/2022

Судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 29 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика, представителя третьего лица Соровой М.Г. по доверенности Васильева А.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» Лазаревой С.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года по делу по иску Иванова Р.И. к Тойосову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, которым

постановлено:

Ходатайство о прекращении производства по делу Иванова Р.И. к Тойосову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Иванов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 12975891 рублей 82 копеек.

Ответчик Тойосов С.Б., представитель общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (далее ООО «Полюс-72») ******** Лазарева С.В. в суде первой инстанции обратились с ходатайством о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), указывая на то, что спор является корпоративным, ответчик с 30 августа 2018 года исполнял обязанности ********.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик, представитель третьего лица Соровой М.Г. по доверенности Васильев А.Г., представитель ООО «Полюс-72» Лазарева С.В. обратились с частными жалобами, указывая на то, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, спор является корпоративным, ответчик с 30 августа 2018 года исполнял обязанности ********.

Частные жалобы рассмотрены в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, усматривается следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции исходил из того, что данный спор по субъектному составу не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку ответчик Тойосов С.Б. не является участником ООО «Полюс-72».

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо, в частности, чтобы все его стороны являлись субъектами предпринимательской деятельности, однако в данном случае иск предъявлен Ивановым Р.И. как физическим лицом к ответчику Тойосову С.Б., также как к физическому лицу.

При таких обстоятельствах указанные доводы в частных жалобах о подведомственности дела арбитражному суду подлежат отклонению.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, влекущих отмену определения суда.

Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова

Определение изготовлено 29 августа 2022 года.