Решение по делу № 2-355/2018 (2-13203/2017;) от 28.09.2017

       Дело № 2-355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                           г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием представителя истца Романовсковой А.В., ответчика ООО «НГС «РОЭНЕРГО» Курышевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НГС «РОЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО7, в лице своего представителя ФИО8, обратился в суд с иском к ответчику ООО «НГС «РОЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер К 725 ХН 05, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ООО «НГС «РОЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта в размере 304814 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 28 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 203 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО8 просила удовлетворить иск в полном объеме, полагала заключение судебного эксперта недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «НГС «РОЭНЕРГО» ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с с истца в пользу ООО «НГС «РОЭНЕРГО» расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы..

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО7 является собственником транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер К 725 ХН 05.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 494 ВС 134, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «НГС «РОЭНЕРГО».

ДТП произошло с участием трех водителей транспортных средств. Третьим участником является ФИО6, управлявший транспортным средством Митсубиши Галант, гос.номер К 975 СЕ 68.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НГС «РОЭНЕРГО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. По результатам трассологического заключения ИП перепелица И.А., установлено, что повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могут быть получены в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

    В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

    На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВЭБ «Союз».

    Согласно заключению эксперта ООО «ВЭБ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный номер К 725 ХН 05, в виде повреждения ЛПК заднего бампера соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо ремонтные воздействия (окраска) не требуются, в связи с чем производить расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет практического смысла.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

    Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

    Принимая во внимание данное заключение эксперта, полнота, объективность и достоверность которого у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключениям эксперта, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортных средствах не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

    В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

    При назначении судебной экспертизы на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов по её проведению.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГС «РОЭНЕРГО» оплатило экспертной организации ООО «ВЭБ «Союз» за проведение экспертизы 35 000 рублей.

    В силу ст.96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «НГС «РОЭНЕРГО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НГС «РОЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НГС «РОЭНЕРГО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:           подпись                                                         Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                                                    Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                             ФИО4

«5» февраля 2018 года

СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Судья                                                                                        Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                                  ФИО4

«5» февраля 2018 года