Решение по делу № 33-1434/2015 от 05.08.2015

Судья Нечаева Т.Ю.                                            дело № 33-1434/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе представителя Макматовой Зинаиды Егоровны Перепелицына А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года, по которому постановлено взыскать с Макматовой З. Е. в пользу Макматова А. А.ча задолженность по расписке от <дата> в размере <...>, проценты в размере <...>, неустойку в размере <...>. Взыскать с Макматовой З. Е. государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макматов А.А. обратился в суд с иском к Макматовой З.Е., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <...>, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он передал ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме <...> на срок до <дата>. Однако в указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Макматова А.А. отказать. Ссылается на то, что сумма займа в размере <...>, полученная Макматовой З.Е. по расписке от <дата>, была полностью возвращена заемщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Макматов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Макматова А.А. Васюкова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договоре займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Макматовой З.Е. составлена расписка о получении ей от Макматова А.А. в долг <...> на срок до <дата> (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, и, как следствие, о возникновении у Макматовой З.Е., не представившей доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа, обязанности вернуть полученную ей от Макматова А.А. сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа и чужими денежными средствами.

Довод жалобы о фактическом возврате заемщиком суммы займа, полученной ей по расписке от <дата>, бездоказателен. В обоснование данного довода податель жалобы сослался на сведения из материала проверки по факту обращения Макматовой З.Е. в ОМВД России «Сернурский», однако ходатайства об истребовании данного материала перед судом апелляционной инстанции не заявил.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Вследствие указанного жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макматовой З. Е. Перепелицына А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                     Н.Г.Лелеков

                  О.В.Юрова