Решение по делу № 33-7765/2024 от 30.07.2024

    Судья: Ижболдина Т.П.                                                Дело № 33-7765/2024 (2-893/2024)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                        42RS0019-01-2023-007962-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 сентября 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

    судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2024

по иску Бессоновой Ирины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛА :

Бессонова И.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2023 по вине водителя автомобиля SHACMAN, г/н № Толченкова А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки NISSAN HOMY ELGRAND, г/н № был поврежден.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SHACMAN, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Бессонова И.В. 03.07.2023 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА.

АО «АльфаСтрахование» произвело    истцу выплату страхового возмещения в размере 111800 руб., изменив вопреки заявлению истца форму страхового возмещения.

28.07.2023 Бессонова И.В. направила ответчику претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного ущерба, которая была ответчиком частично удовлетворена: 04.08.2023 доплачено страховое возмещение в размере 99500 руб., 10.08.2023 выплачена неустойка в размере 11253 руб.

01.09.2023 Бессонова И.В. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора, однако решением финансового уполномоченного от 20.09.2023 в удовлетворении ее требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения было отказано.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174386 руб., неустойку в размере 105821,32 руб., и далее по день вынесения решения,    штраф, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы: за составление претензии - 5000 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному - 5000 руб., за составление искового заявления - 7000 руб., за услуги представителя - 16000 руб..

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Толченков А.А., СПАО «Ингосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2024 постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бессоновой И.В. страховое возмещение в размере 174386 руб., неустойку в размере 388747 руб., расходы за экспертное заключение - 7000 руб., расходы за составление претензии - 5000 руб., расходы за составление заявления финансовому уполномоченному - 5000 руб., расходы за составление искового заявления -7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 16000 руб., штраф в размере 87193 руб., моральный вред в размере 4000 руб.,    в удовлетворении требований Бессоновой И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения отказать; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлину в размере 9131,33 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в заявлении истцом было выбрано две формы получения от страховщика выплаты страхового возмещения: натуральной (при этом СТОА не выбрана) и денежной (с указанием в заявлении полных банковских реквизитов, с дополнительным приложением их к заявлению; иные требования материального характера не заявлялись).

10.07.2023 в адрес истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, было направлено письмо, в котором АО «АльфаСтрахование» уведомило Бессонову И.В. о необходимости выразить свое согласие (отказ) о направлении принадлежащего ей автомобиля на ремонт на СТОА, не соответствующие требованиям пп. 6.1.-6.13 Правил ОСАГО или отремонтировать ТС в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО на СТОА, с которой у ответчика нет соответствующего договора (любое СТОА на усмотрение истца). Однако от получения данного почтового отправления № истец уклонилась.

20.07.2023 в установленный Законом об ОСАГО срок на основании акта осмотра от 07.07.2023 и экспертного заключения от 13.07.2023 истцу было перечислено страховое возмещение 111800 руб., 04.08.2023 – дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 99500 руб., т.е. всего было перечислено 211300 руб. Считает, что при изложенных обстоятельствах ответчиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, просит в случае удовлетворения требований истца в части страхового возмещения и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленного истцом штрафа и неустойки. Считает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 388747 руб. является чрезмерным.

Также отмечает, что судом в пользу истца были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. Однако судебный акт в части страхового возмещения принят на основании уточненных требований истца, основанных на досудебном заключении ИП П. от 28.09.2023 (174 386 руб.). Исковые требования на основании судебного экспертного заключения от 19.03.2023 истец не уточнял и не основывал. Считает, что при таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы не могли быть возложены на ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Бессонова И.В. предъявила требования к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, ссылаясь в исковом заявлении на положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору страхования по организации и оплате восстановительного ремонта.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2023 в 20 час. 05 мин. в г. Мыски, 2 км 500 м технологической автодороги разреза «Кийзаский» произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN, г/н №, принадлежащего лизингополучателю ООО «Сибирская Индустриальная Группа», под управлением Толченкова А.А., и автомобиля NISSAN HOMY ELGRAND, г/н №, принадлежащего Бессоновой И.В., под управлением Б., в результате которого по вине Толченкова А.А. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №, истца - в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

    03.07.2023 ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что подтверждается копией заявления, согласно которого в пункте 4.1 заявления проставлена галочка - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, и 20.07.2023    платежным поручением № осуществило в пользу истца выплату в сумме 111800 руб.

    31.07.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление заявления.

04.08.2023 платежным поручением № ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 99500 руб.,    10.08.2023 произведена выплата неустойки в размере 11253 руб..

01.09.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, решением последнего от 20.09.2023 № в удовлетворении требований Бессоновой И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.

    Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного,    обратилась к эксперту-технику ИП П., в соответствии с заключением которого от 28.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 385700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 211300 руб. За указанное заключение истцом оплачено 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 19.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN HOMY ELGRAND, г/н №, без учета эксплуатационного износа и с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 25.06.2023 г., составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий: 416897,08 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 236600 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 15, 309, 310, 330, 393, 397, 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 7, 11, 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, данные в пунктах 37, 38, 49, 53, 59, 76, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 24013 от 19.03.2024 в качестве надлежащего доказательства и оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ, указав, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона надлежащим образом не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, учитывая, что при изложенных обстоятельствах истец имеет право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, при этом осуществление ремонта автомобиля должно производится с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, суд пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и взыскал со страховой компании АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 174386 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Делая вывод о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты, суд учел, что истец выбрала способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнила соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценив в совокупности с иными исследованным в судебном заседании письменными доказательствами заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял его при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю и установил надлежащий размер страхового возмещения в сумме 188700 руб., исходя из расчета: 400000 руб. (страховая сумма, ограниченная ст. 7 Закона об ОСАГО от 416897,08 руб.,) – 111800 руб. – 99500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, принимая в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение по    заявленным истцом требованиям, суд обоснованно взыскал в пользу истца    ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 174386 руб., заявленном истцом.

С учетом приведенных норм права и вышеизложенных обстоятельств вывод суда о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного истцом по заключению ИП П., исчисленного в соответствии с Единой методикой, в сумме меньшей, чем установлено судебной экспертизой, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа судебная коллегия отклоняет.

Из вышеприведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

При данных обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь п.21 ст.12, ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел, что Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которое определяется из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, произведенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, которое согласно заключению судебного эксперта составляет 416897,08 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению на размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения в размере 188700 руб., пришел к выводу, что за период с 25.07.2023 по 17.05.2024 (день вынесения решения) неустойка составляет 573271 руб., и ограничена предельным размером суммы страхового возмещения 400000 руб..

    С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 11253 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в заявленном истцом размере 388747 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения по день фактического исполнения решения оставлено без удовлетворения ввиду взыскания предельного размера неустойки.

Исходя из характера нарушенного права истца, длительного периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на АО «АльфаСтрахование».     Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех существенных обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, непредоставления стороной ответчика доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскания судом неустойки в пределах лимита, установленного    п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что сумма недоплаты страхового возмещения исходя из его надлежащего размера 174386 руб. истцу на момент рассмотрения дела не была выплачена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 87193 руб.

Установленный судом первой инстанции штраф соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца Бессонову И.В.

Экспертиза была проведена ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ее стоимость составила 35000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 19.03.2024 г. Стоимость экспертизы истцом оплачена не была.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца, для подтверждения которых была проведена судебная экспертиза ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», удовлетворены, судебная экспертиза на момент вынесения решения не оплачена, суд, разрешая окончательно вопрос о распределении судебных расходов, возложил бремя несения    расходов по проведению экспертизы в размере 35000 руб. на ответчика АО «АльфаСтрахование», как сторону, проигравшую в споре.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции судебная экспертиза была учтена    при определении размера надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, в связи с чем указанные расходы являлись необходимыми    для разрешения спора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права. Данные выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, основаны на положениях нормативно-правовых актов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Выводы суда в иной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                              С.А. Пастухов

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                            Л.В. Болотова