Решение по делу № 2-742/2019 (2-7039/2018;) от 10.12.2018

                                    Дело № 2-742/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                 г. Сергиев Посад

Московская обл.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 452251 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, П№, указав, что по указанному кредитному договору ФИО1 получил кредит в сумме 452251 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 271469,30 руб.; проценты за пользование кредитом – 3 % годовых; срок погашения задолженности продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные за них проценты. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов в каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 748329,12 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 271469,30 рублей, задолженность по уплате процентов – 11194,56 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 436631,17 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29034,09 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 748329,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16683 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 5-7).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом судебными повестками. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 452251 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых под залог транспортного средства. При этом ФИО1 ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита (л.д. 41-46).

Таким образом, кредитный договор между оферты сторонами ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ путем принятия (акцепта) ООО КБ «АйМаниБанк» предложения (оферты) ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил ООО КБ «АйМаниБанк» в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, П№ (л.д. 47-52).

Согласно уведомления об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора №№ от 04.09.2013г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Таким образом сумма кредита составила 271469,30 руб.; проценты за пользование кредитом – 3 % годовых; срок погашения задолженности продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 53-58).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное управление, которое возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» сроком на 1 год.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное также предусмотрено п.5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 20-23).

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате, согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 748329,12 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 271469,30 рублей, задолженность по уплате процентов – 11194,56 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 436631,17 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29034,09 руб.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору поручительства расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита – 436631,17 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29034,09 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы не возращенного кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий). Размер неустойки также определен в заявлении – анкете (пункт 3.5).

Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по кредиту - 271469,30 рублей и процентам - 11194,56 руб., период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) по основному долгу до 80000 рублей и размер неустойки по процентам до 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №№ идентификационный номер (VIN) №, П№.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со сведениями РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области, собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, П№ в настоящее время является ответчик.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены добровольно исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ требование ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскание на заложенное имущество – спорное транспортное средство основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в соответствии с удовлетворенными судом исковыми требованиями подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12877 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 433, 434, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 271469,30 рублей, задолженность по уплате процентов – 11194,56 руб., задолженность по уплате неустоек - 85000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 12877 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, П№, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену автомашины с целью реализации на публичных торгах в порядке ст.85 Федерального закона от «02» октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований сверх взысканной судом суммы истцу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Пчелинцева