Решение по делу № 33-7028/2021 от 21.07.2021

Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-7028/2021

2-75/2021

25RS0032-01-2021-000017-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Набойченко Людмиле Евгеньевне, Пилипенко Игорю Игоревичу, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика

по апелляционной жалобе Пилипенко Игоря Игоревича на решение Хорольского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года, которым иск удовлетворен в части. Взысканы с Пилипенко Игоря Игоревича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 235361,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5553,61 руб., всего 240914,75 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Набойченко Людмиле Евгеньевне, ООО СК «Сбербанк страхование жизни»-отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Набойченко Людмиле Евгеньевне, Пилипенко Игорю Игоревичу о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2018 года между истцом и ФИО10 заключен кредитный договор, ФИО10 выдана международная карта Visa Gold (счет №, карта №, эмиссионный контракт №) с разрешенным лимитом кредита 190000 руб. 18 мая 2019 года ФИО10 умер. Задолженность по состоянию на 03 ноября 2020 года составила 235361,14 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 184678,08 руб., просроченные проценты в размере 50683,06 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Набойченко Людмилы Евгеньевны, Пилипенко Игоря Игоревича задолженность по кредиту в размере 235361,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5553,61 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Ответчики иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Пилипенко Игорь Игоревич по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 21 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Gold (счет №, карта №, эмиссионный контракт №) с разрешенным лимитом 190000 руб.

18 мая 2019 года заемщик умер.

Наследником заемщика, принявшим наследство, является его сын Пилипенко Игорь Игоревич, в состав наследственного имущества вошли жилой дом, площадью 48,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 380290 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2550 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 372 875 руб., страховые выплаты по договорам страхования ДСЖ-2/1706 в размере 48119,19 руб., ДСЖ-5/1809 в размере 24681,83 руб.

Ответчик Набойченко Людмила Евгеньевна в браке с заемщиком не состояла, наследственное имущество после его смерти не принимала.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 03 ноября 2020 года задолженность составила 235361,14 руб. из которых просроченный основной долг -184678,08 руб., просроченные проценты -50683,06 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции верно исходил из того, что Пилипенко Игорь Игоревич, как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем взыскал с Пилипенко Игоря Игоревича задолженность по кредитной карте в размере 235361,14 руб., (в пределах стоимости наследственного имущества), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании просроченных процентов в сумме 50683,06 руб., начисленных после смерти заемщика, подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба, не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи