Решение по делу № 33-12896/2024 от 04.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12896/2024	Судья: Сафронов Д.С.
78RS0005-01-2022-008580-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-750/2023 по иску Астафьева Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Креативные Решения», публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», Нажмидинову Мирзомудину Саймидиновичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Астафьева К.С., представителя ответчика Нажмидинова М.С. – Беликовой М.С., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - Агурашвили В.И., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Астафьев К.С. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 83) к ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные Решения», Нажмидинову М.С. о возмещении ущерба в размере 145 015 рублей 97 копеек, утраты товарной стоимости в размере 35 150 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17.04.2022 произошло ДТП по вине Нажмидинова М.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба определен заключением специалиста. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, соответственно, с законного владельца источника повышенной опасности подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инвест Авто» в пользу Астафьева К.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 145 015 рублей 97 копеек, утраты товарной стоимости в размере 25 900 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 943 рубля, в удовлетворении остальной части требований и к остальным ответчикам отказано. С ООО «Инвест Авто» в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инвест Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Общество не являлось законным владельцем источника повышенной опасности, виновник ДТП не был установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Астафьев К.С., представитель ответчика Нажмидинова М.С. – Беликова М.С., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - Агурашвили В.И., просившие оставить решение суда без изменения.

Ответчики ПАО «ЛК «Европлан», Нажмидинов М.С., ООО «Креативные Решения», представители третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2022 произошло ДТП столкновением транспортного средства истца и автомобиля под управлением Нажмидинова М.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9).

Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 015 рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости – 25 900 рублей (т. 1 л.д. 33).

Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на дату оценки 155 235 рублей 54 копейки (т. 2 л.д. 120).

Истцу было отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков, так как гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована (т. 1 л.д. 10).

Отсутствие действующего на момент ДТП договора ОСАГО в отношении владельцев автомобиля под управлением Нажмидинова М.С. признавалось ответчиками.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. по делу №..., рассмотрение материала проверки по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 229-230).

Суд исходил из того, что отсутствуют в определении обстоятельства при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, мотивировочная часть.

Возражая против требований, ответчиками были представлены договор лизинга транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Нажмдинов М.С., от 11 июня 2021 г. между собственником автомобиля ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Инвест Авто» сроком до 30 июня 2024 г., по условиям которого ООО «Инвест Авто» получил в пользование автомобиль, обязался выступить страхователем по договору ОСАГО. Соглашением сторон установлено, что субарендатором может выступить ООО «ТТТ» (т. 1 л.д. 147-159).

Также представлен договор аренды данного транспортного средства от 26 июля 2021 г. между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные Решения», по которому последний получил в пользование вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 59-60).

По представленному дополнительному соглашению ООО «Креативные Решения» несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае неисполнения обязанности по заключению договора ОСАГО (т. 1 л.д. 61).

В материалах дела имеется платежное поручение № 3 от 30.03.2022, согласно которому ООО «Креативные Решения» выплатило ООО «Инвест Авто» арендные платы за пользование автомобилями в размере 135 000 рублей (т. 1 л.д. 62).

Из письма ПАО «ЛК «Европлан» от 30.09.2021 следует, что Общество не возражает против передачи ООО «Инвест Авто» автомобиля ООО «ТТТ», ООО «Креативные Решения» по договорам субаренды (т. 1 л.д. 66).

04.08.2021 ООО «Креативные Решения» получено разрешение Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Санкт-Петербурга на вышеуказанном автомобиле (т. 1 л.д. 58).

По договору аренды автомобиля от 1 апреля 2022 г. между ООО «Креативные Решения» и Нажмидиновым М.С., акту приема-передачи последнему передано транспортное средство в пользование на срок до 01.04.2023 (т. 1 л.д. 91-94).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт передачи автомобиля в пользование Нажмидинову М.С. не подтверждает факт передачи права владения автомобилем, ООО «Инвест Авто» не представлено допустимых доказательств передачи права пользования автомобилем кому-либо, соответственно, именно данный ответчик является надлежащим, отвечающем в размере, установленном заключением судебной экспертизы, но в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не было представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлись ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Креативные Решения» или Нажмидинов М.С.

Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности – транспортных средств – отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник или законный владелец, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи транспортного средства собственником ООО «ЛК «Европлан» ООО «Инвест Авто» на законном основании подтверждается договором лизинга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Как следует из п.1.2 договора аренды автотранспорта № 218 от 26 июля 2021 г., заключенного между ООО «Инвест Авто» с ООО «Креативные Решения», автомобиль считается переданным в аренду с момента выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута.

В материалы дела указанных доказательств не представлено.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие путевого листа не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи автомобиля, поскольку в деле имеется акт приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, из указанного акта не представляется возможным сделать вывод о том, когда автомобиль был передан от ООО «Инвест Авто» ООО «Креативные Решения», поскольку в акте отсутствует дата его составления.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Креативные Решения» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении спорного автомобиля на территории Санкт-Петербурга не свидетельствует о реальной передаче автомобиля в законное владение ООО «Креативные Решения», поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается в заявительном порядке, при этом Комитетом не проверяется реальное владение транспортным средством лицом, подающим заявку на выдачу разрешения.

Договор аренды, заключенный между Нажмидиноыым М.С. и ООО «Креативные Решения», имеет признаки притворной сделки, прикрывающий либо трудовые отношения между ООО «Креативные Решения», либо гражданско-правовые, но подпадающие под действие норм ст. 1068 ГК РФ, поскольку как из анкеты водителя усматривается, что фактически Нажмидинов М.С. обращался в указанную организацию с целью трудоустройства, о наличии вакансии узнал от друга, одновременно указав в анкете сведения о родственниках (т.1 л.д.97).

Тот факт, что ООО «Инвест Авто» не оспаривало заключенный договор, правового значения для третьих лиц, чьи права нарушены в результате использования источника повышенной опасности, не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что вина причинителя вреда Нажмидинова М.С. не установлена, является несостоятельной и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Сама по себе отмена определения сотрудника ГИБДД, указавшего, что именно Нажмидинов М.С. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортных средств для выполнения требования ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии вины Нажмидинова М.С. в причинении истцу имущественного вреда.

При рассмотрении жалобы Нажмидинова М.С. судом не были установлены фактические обстоятельства ДТП, исключающие причинно-следственную связь между неправомерным действием Нажмидинова М.С. и столкновением транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Шкода под управлением Нежмидинова С.М. совершил столкновение с задней частью автомобиля истца, что свидетельствует о том, что данный водитель не выбрал скорость движения, которая обеспечила был постоянный контроль над движением ТС, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил столкновение с впереди едущим ТС истца.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответствующих ходатайств об истребовании доказательств отсутствия вины Нажмидинова М.С. в причинении вреда ответчиками не заявлено, ООО «Креативные Решения» признавался факт управления Нажмидиновым М.С. транспортным средством (т. 2 л.д. 66).

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП не имеет правового значения для рассматриваемого спора, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из раздела 4 договора лизинга следует, что плательщиком ОСАГО является Лизингополучатель.

Указание подателя жалобы на то, что между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные Решения» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому обязанность по страхованию гражданской ответственности перешла на ООО «Креативные Решения», в данном случае не имеет правового значения, поскольку в дополнительном соглашении отсутствует дата его подписания, в связи с чем невозможно установить начало возникновения таких обязательств.

Кроме того, из представленного платежного поручения не представляется сделать вывод, за аренду какого именно автомобиля произведена оплата по договору аренды.

Иных доказательств оплаты по договору аренды между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные Решения» не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств передачи автомобиля от ООО «Инвест Авто» третьим лицам с соблюдением требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям. В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 г.