Решение по делу № 11-170/2017 от 08.06.2017

Дело № 11 – 170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                               03 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности Поляковой М.Н.

представителя ответчика ООО «Стройсектор» по доверенности Паньковой С.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционную жалобу ФИО4 на Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района <адрес> от 25 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ФИО2 денежной суммы в размере -СУММА4-, компенсации морального вреда, штрафа. Со ФИО4 решением мирового судьи в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме -СУММА2-.

ФИО4 с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обратился в Свердловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, указывая, что выводы мирового судьи в решении являются ошибочными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Истец ФИО4 в суд представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивала.

Представитель ответчика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебном заседании с апелляционной жалобой была не согласна по доводам указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался по последнему известному адресу.

С учетом мнения представителей ФИО4 и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» суд определил рассмотреть апелляционную жалобу без лиц не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей истца ФИО4 и ответчика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с 4.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон...

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств...

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» для защиты своих прав потребитель вправе обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии сч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 обратился к мировому судье с иском к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в размере -СУММА4-, штрафа в размере -СУММА3-, компенсации морального вреда в сумме -СУММА1-

Свои требования ФИО4 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому в течении 14 дней с момента оформления договора исполнитель обязан осуществить изготовление заказанного изделия (дверей), размеры и конфигурация согласованы до заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору был оплачен аванс в размере -СУММА4-.

В связи с неисполнением договора ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, либо оказании услуги, претензия осталась без ответа.

С учетом указанного истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере -СУММА4-, штраф в сумме -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором было указано два ответчика -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» и ФИО2, исковые требования изложены в следующей редакции, взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере -СУММА4- /л.д. 164 - 165/. Иных требований уточненное исковое заявление не содержало.

В судебных заседаниях у мирового судьи представитель истца на уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ настаивала.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому в течении 14 дней с момента оформления договора исполнитель обязан осуществить изготовление заказанного изделия (дверей), размеры и конфигурация согласованы до заключения договора (л.д. 5-8, 23-24).

По данному договору оплачен аванс в сумме -СУММА4- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с неисполнением договора ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, либо оказании услуги, претензия осталась без ответа (л.д.9).

С учетом установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы, в пользу истца с ответчика -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Отказ в удовлетворении требований истца основан на выводах судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подпись в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1

Вместе с тем мировой судья не учел пояснения ФИО1 и ФИО2, данные в судебных заседаниях.

Так ФИО1 подтвердил, что к нему обратился ФИО4 с просьбой оказать услуги по изготовлению и установке дверей для церкви, расположенной в <адрес>. Этот разговор состоялся по месту работы истца (<адрес>). ФИО1 выразил согласие, сделали замеры, направили коммерческое предложение на электронный адрес истца.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что коммерческое предложение принадлежит его организации.

Сумма, указанная ответчиком -ОРГАНИЗАЦИЯ1- устроила истца, он обратился по номеру, указанному в коммерческом предложении о заключении договора, кроме того данный номер был на визитке оставленной -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что составлял договор для ФИО4, ездил па замеры, осуществлял деятельность совместно с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Данные пояснения не получили оценки мировым судьей и противоречат выводу об отсутствии у -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 волеизъявления на заключение рассматриваемого договора с истцом.

По поводу передачи ФИО4 денежных средств в размере -СУММА4- (аванса по договору) ФИО3, как представителю -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец обратился за оказанием услуг к -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- лично, при разговоре не участвовало иных лиц, коммерческое предложение поступило от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на электронную почту истца.

После этого истец позвонил по указанному в нем телефону, договорился о заключении договора.

Сомнений у истца в полномочиях ФИО2 действующего от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на получение денежных средств не возникло.

В силу положений п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Истец за оказанием услуг указанных в рассматриваемом договоре обратился к -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- лично. Ранее истец имел уже сложившиеся отношения с этой организацией в рамках других договор, обратился в организацию после направленного коммерческого предложения, передал денежные средства по условиям подписанного договора и получил квитанцию о передаче денежных средств, также имеющую подпись и печать с указанием наименования организации и основания внесения денежных средств. Из данного обстоятельства следует, что истец не сомневался, что заключил договор рассматриваемый судом с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и лицо с которым он ведет переговоры и передал денежные средства действует от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Вывод мирового судьи об отсутствии обязательств у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ФИО2 по возврату аванса, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ противоречит последующим действиям ответчиков.

В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что ФИО2, находясь в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ1- принял претензию, поставил дату, подпись, расшифровку, поехал на место работы истца, просил перенести сроки оказания услуг, т.е. его действия истец расценил как действия от имени -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Данные действия, по мнению суда, свидетельствуют об одобрении условий ранее заключенного договора.

В судебном заседании ФИО1 -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- пояснял, что он говорил ФИО2 о необходимости решить вопрос, так как с аналогичными претензиями обращались и другие граждане. Данное обстоятельство также не получило оценки мировым судьей.

С учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд считает, что мировой судья неправильно определил предмет доказывания, ошибочно пришел к выводу о том, что таким обстоятельством является исключительно факт подписания соответствующим лицом договора оказания услуг.

На основании указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении Апелляционной жалобы ФИО4 и отмене Решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- уплаченных денежных средств в размере -СУММА4-

В требованиях истца предъявленных к ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика -ОРГАНИЗАЦИЯ2- пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА3-.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены, не подлежат взысканию с истца расходов в пользу ответчика -ОРГАНИЗАЦИЯ2- расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА2-

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО4 денежные средства (ущерб) в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА3-, в остальных требованиях отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья:                                                               В.В. Тонких

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2017 года.