Решение по делу № 7У-117/2024 - (7У-10313/2023) [77-3/2024] от 21.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 77-3/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Бахтиенко С.Ю. и адвоката Романчевой Е.О. в ее интересах на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бахтиенко ФИО23, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено Бахтиенко С.Ю. по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бахтиенко С.Ю. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Бахтиенко С.Ю. с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано Бахтиенко С.Ю. в срок отбытия лишения свободы время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима; под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Засчитано Бахтиенко С.Ю. в срок отбытия лишения свободы отбытое ею наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск ИП ФИО8 удовлетворен и взыскано в его пользу с Бахтиенко С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 456 380 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтен Бахтиенко С.Ю. в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен Бахтиенко С.Ю. в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления адвоката                Романчевой Е.О. и осужденной Бахтиенко С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ИП ФИО8 - ФИО11, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бахтиенко С.Ю. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романчева Е.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводя аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводы, автор жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает неверной оценку инкриминируемым преступным действиям осужденной Бахтиенко С.Ю. как единому продолжаемому преступлению. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденной.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вверение Бахтиенко С.Ю. денежных средств потерпевшим. Заявляет, что в инкриминируемый период ее подзащитная в трудовых отношениях с ИП ФИО8 не состояла.     Также в материалах дела отсутствуют документы о наличии материального ущерба у ИП ФИО8 и о размере ущерба.

Указывает, что по эпизоду хищения, относящемуся к ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело не возбуждалось, в постановлении о возбуждении уголовного дела описаны события, относящиеся к 2016 году. Тем самым следователем самовольно увеличен объем обвинения, нарушая право обвиняемой на защиту.

Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка ряду обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО8 о действиях Бахтиенко С.Ю. и отсутствии материального ущерба, поскольку касса находилась в ведении самого ФИО8, чеки, выписанные Бахтиенко С.Ю., подписывал ФИО8 В материалах дела нет документов, подтверждающих, что деньги снимала Бахтиенко С.Ю., в кассовых документах приходных и расходных ордерах отсутствует ее фамилия. Автор жалобы приводит доказательства, которые опровергают позицию обвинения о том, что Бахтиенко С.Ю. осуществляла полномочия по распоряжению имуществом, а также доказательства об осведомленности ФИО8 о фиктивном начислении зарплаты родственникам Бахтиенко С.Ю., о перечислении от имени ФИО9 на счет ФИО8 денежных средств, якобы за выполненные работы бухгалтерами ИП ФИО8 Считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании у ИП ФИО8 подлинных актов выполненных работ.

Обращает внимание на не устраненные судом противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей положенные в основу приговора, также считает, что судом дана неверная оценка показаниям самой осужденной. Суд необоснованно отказал в заявленных осужденной ходатайствах об исключении ряда доказательств, а также назначении различного рода экспертиз. Ставит под сомнение законность имеющихся в материалах уголовного дела заключений по исследованию документов в отношении ИП ФИО8

Заявляет, что судом неверно зачтен период нахождения Бахтиенко С.Ю. под домашним арестом.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Романчевой Е.О. государственный обвинитель Набедрик С.А. и представитель потерпевшего ИП ФИО8 – ФИО11 по изложенным в ней основаниям просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Бахтиенко С.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводя аналогичные по смыслу и содержанию доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатом Романчевой Е.О., автор жалобы просит состоявшиеся судебные акты отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу адвоката Романчевой Е.О., выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Бахтиенко С.Ю. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Бахтиенко С.Ю. квалифицированы судом по               ч. 4 ст. 160 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Бахтиенко С.Ю. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденной в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, связанные с тем, что Бахтиенко С.Ю., осуществляя трудовую деятельность у ИП ФИО8 в должности бухгалтера- кассира, при этом обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами указанного лица, находящимися на банковских счетах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств, фиктивно начислила заработанную плату своим родственникам - ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, не являющихся работникам организации, в последующем    сняла с    расчетного счета ИП ФИО8 денежные средства, составив расходные кассовые ордера на выдачу указанным лицам заработанной платы, тем самым, присвоив вверенные ей денежные средства, причинив материальный ущерб в размере 1 456 380 рублей, подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами и не оспариваются.

Из показаний Бахтиенко С.Ю. установлено, что в период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО8, снимала с расчетных счетов в банке денежные средства, принадлежащие последнему, на основании подписанных им чеков, фиктивно начисляла заработную плату своим родственникам -ФИО13, ФИО15, ФИО12 и ФИО9, которые не являлись сотрудникам организации, в связи с чем расходовала вверенные ей индивидуальным предпринимателем денежные средства.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 установлено, что Бахтиенко С.Ю. осуществляла у него трудовую деятельность в качестве бухгалтера-кассира, в связи с чем ей была доверена финансовая деятельность организации, именно она занималась ведением финансово-бухгалтерской документацией, снятием наличных денежных средств со счетом организации, а также начислением и выдачи заработной платы его работникам. При этом подтвердил факт незаконного начисления Бахтиенко С.Ю. денежных средств своим родственникам, которые трудовую деятельность в организации не осуществляли.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, состоявших в трудовых отношениях с ФИО8 установлено, что финансово-бухгалтерскую деятельность индивидуального предпринимателя ФИО8 осуществляла Бахтиенко С.Ю., кроме того к полномочиям последней относилось распоряжение денежными средствами организации и она имела доступ к программе «1C Бухгалтерия».

Кроме того, допрошенные свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, состоящие в трудовых отношениях с ФИО8, пояснили, что ФИО13, ФИО15, ФИО12 и ФИО9 в организации трудовую деятельность не осуществляли. Заработная плата Бахтиенко С.Ю. выдавалась наличными денежными средствами по месту нахождения офиса организации.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденной подтверждается также письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре и апелляционном определении мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре и апелляционном определении, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, а также признали несостоятельными доводы стороны защиты.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и апелляционном определении, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб адвоката и осужденной по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Довод автора жалобы о неосуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО8 опровергается исследованной в суде копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ИП ФИО8 и Бахтиенко С.Ю. заключен указанный договор о принятии последней по совместительству на работу по профессии (должности) кассир-бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Указанный договор составлен в соответствии с действующим трудовым законодательством и подписан сторонами, подсудимой в судебном заседании не отрицалось, что подпись в договоре стоит ее.

Также, в своих показаниях Бахтиенко С.Ю. данных на предварительном следствии, не отрицала факт того, что по поручению ИП ФИО8 снимала его денежные средства с расчетных счетов в банке для выдачи заработной платы сотрудникам и часть этих вверенных ей денежных средств забирала себе, в качестве зарплаты, оформленной ею на своих родственников, которые у ИП ФИО8 не работали, что подтверждает факт вверения ей данным собственником своего имущества.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе при назначении наказания суд учел в соответствии со              ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с           ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Бахтиенко С.Ю., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Бахтиенко С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Бахтиенко С.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы судов о виновности осужденной Бахтиенко С.Ю., не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы кассационных жалоб о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела, нарушений ст. 252 УПК РФ не установлено.

Также в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 256 УПК РФ, принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не требует обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. Решение суда по заявленному ходатайству отражены в протоколах судебных заседаний.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденной в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ.

Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахтиенко ФИО24 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи