Решение по делу № 12-274/2024 от 23.07.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                     12 августа 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Крыловой С.В., с участием Агафурова М.Ш., защитника Калинина А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Агафурова М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Агафуров М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:59 по адресу: <адрес>, водитель Агафуров М.Ш. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным.

Агафуров М.Ш., защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что Агафуров М.Ш. транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД перепутали его с кем-то другим, который скрылся от них.

В деле отсутствуют доказательства того, что Агафуров М.Ш. управлял квадроциклом. На видеозаписи зафиксировано, что инспектор гр. Д на улице находился лицом к патрульному автомобилю, поэтому не мог видеть человека, который вышел из-за руля квадроцикла и подошел к ним. Кроме того, этот человек был одет в светло-синюю куртку, а <данные изъяты> в автомобиле находился в темном пуховике.

Должностное лицо не ознакомило Агафурова М.Ш. с процессуальными правами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В материалах дела не указан государственный регистрационный знак транспортного средства, не представлены доказательства того, что снегоболотоход является транспортным средством.

Государственный регистрационный знак не соответствует заводскому номеру, указанному в протоколе задержания.

В ходе судебного заседания участвующим лицам не была представлена возможность заявить ходатайства, хотя суд еще не удалился в совещательную комнату.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении Агафурова М.Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Агафурова М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, объяснениями Агафурова М.Ш., инспектора гр. Д, другими документами дела.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении Агафурова М.Ш. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении Агафурова М.Ш. от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования, у Агафурова М.Ш. установлено состояние опьянения, результат освидетельствования с использованием технического средства измерения составил 0,468 мг/л, с результатом освидетельствования Агафуров М.Ш. согласился, что подтверждается видеозаписью, от подписи в акте освидетельствования отказался.

Освидетельствование Агафурова М.Ш. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Агафуров М.Ш. о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, протокол об административном правонарушении не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления Агафуровым М.Ш. транспортным средством опровергаются объяснениями инспектора гр. Д, опрошенного в судебном заседании, согласно которым Агафуров М.Ш. остановил неподалеку свой снегоболотоход и подошел к ним. Из вида он его не терял, так как находился к Агафурову М.Ш. лицом, кроме водителя «багги» и Агафурова М.Ш. на улице никого не было. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которую ему предоставила хозяйка магазина, на здании которого была установлена видеокамера, видеозапись он приобщил к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, при просмотре видеозаписи установлено, что инспектор гр. Д находился лицом к транспортному средству, под управлением Агафурова М.Ш., все время до того, как Агафуров М.Ш. подошел к инспекторам ДПС. На улице рядом с местом остановки транспортных средств, кроме водителя и Агафурова М.Ш., как и пояснял гр. Д, никого не было. При этом, на видеозаписи цвет куртки Агафурова М.Ш. не различим, что опровергает доводы жалобы в указанной части.

Как пояснил в суде гр. Д государственный регистрационный знак снегоболотохода не был указан в процессуальных документах по причине того, что его не заметил инспектор Ларьков при осмотре транспортного средства, как выяснилось позже, снегоболотоход имел регистрационный знак.

Вместе с тем, в протоколе о задержании транспортного средства указан заводской номер снегоболотохода, который принадлежит транспортному средству с государственным регистрационным знаком 2296 ВЕ 59 (л.д. 34), имеющего двигатель объемом 580 куб.см., мощностью 40 л.с.

При таком положении, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Агафурова М.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    При отстранении Агафурова М.Ш. от управления транспортным средством, должностным лицом до него были доведены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, Агафуров М.Ш. был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался.

    Согласно протоколу судебного заседания, перед удалением судьи в совещательную комнату участниками судебного заседания каких-либо ходатайств не заявлялось, что опровергает доводы жалобы защитника.

При указанных обстоятельствах полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агафурова М.Ш. оставить без изменения, жалобу защитника Калинина А.С. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин