Решение по делу № 33-2286/2022 от 02.11.2022

Судья Бондаренко Н.П. №13-520/2022

Дело № 33-2286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску Едакин В.Г., Едакина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по частной жалобе представителя ООО СЗ «Термодом» Юдина А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении содержания исполнительных документов, способа и порядка их исполнения,

установил:

вступившим в законную силу 13 мая 2022 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. исковые требования Едакина В.Г., Едакиной Е.Н. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Едакина В.Г. и Едакиной Е.Н. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире взыскано по 151 684 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 6 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб. в пользу каждого, в пользу Едакина В.Г. также взысканы расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 35 000 руб. С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Едакина В.Г. и Едакиной Е.Н. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 151 684 руб. в размере 1% в день каждому.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателям выданы исполнительные листы ФС040439127 и ФС040439128.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. от 15 июля 2022 г. в отношении ООО СЗ «Термодом» возбуждены исполнительные производства №58641/22/58041-ИП и №58641/22/58041-ИП.

18 августа 2022 г. представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2022 г. заявление представителя ООО СЗ «Термодом» оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. подал на определение суда частную жалобу, в которой просил его отменить, указывая, что постановлением Правительства №497 от 28 марта 2022 г. введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ООО СЗ «Термодом». В силу Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям. Считает, что неустойка за период с 11 февраля 2022 г. может быть рассчитана до 31 марта 2022 г., и в последующем, в период с 2 октября 2022 г. до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные документы, о разъяснении которых просит заявитель, имеют четкую и полную формулировку в соответствии с резолютивной частью решения суда, какой-либо неясности требований, содержащихся в исполнительных документах, или неясности способа и порядка их исполнения, не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2017 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции резолютивная часть решения изложена ясно, сложностей исполнения не вызывает.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, судом выданы исполнительные листы, требования которых полностью воспроизводят резолютивную часть решения суда.

Соответственно, основания для разъяснения исполнительного документа у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СЗ «Термодом» Юдина А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         И.С. Леснова