Решение по делу № 33-611/2024 (33-9198/2023;) от 08.08.2023

Судья Репа М.В. Дело № 2-68/2022

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-611/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

С участием прокурора ЮРЧЕНКОВОЙ С.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Брит Ирины Сергеевны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года, которым удовлетворен иск Шевцовой Ксении Евгеньевны, Щевцова Виталия Александровича к Брит Ирине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о выселении,

Выселены Брит Ирина Сергеевна, <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Брит Ирины Сергеевны, Власюк Дианы <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отказано в удовлетворении встречного иска Брит Ирине Сергеевне к Шевцовой Ксении Евгеньевне, Щевцову Виталию Александровичу о сохранении права пользования жилым помещением до исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Брит И.С., ее представителя Беспаловой Н.Б., представителя Шевцовой К.Е. Апанасенко С.С., заключение прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцова К.Е., Щевцов В.А. обратились в суд с иском к Брит И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>. о выселении.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками <адрес> указанному адресу с 10.12.20. проживают ответчики, не являющиеся собственниками данного жилого помещение, которым истцы позволили проживать и дали согласие на регистрацию по месту жительства в связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры.

По утверждению истцов, обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, утрачены, решением Кировского районного суда <адрес> иск Брит И.С. к Шевцовой К.Е., Шевцову В.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры оставлен без удовлетворения, Шевцовы просили ответчиков освободить жилое помещение, однако данные требования не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили выселить Брит И.С., Власюк Д.Д., Власюка Д.Г., Брита Н.Д. из <адрес>, снять их с регистрационного учета, обязать вывезти вещи и передать комплект ключей от входной двери в квартиру.

Брит И.С. заявлен встречный иск к Шевцовой К.Е., Щевцову В.А. о сохранении права пользования жилым помещением до исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Встречные требования мотивированы тем, что Брит И.С. и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении с согласия собственников Шевцовой К.Е., Щевцова В.А., несут расходы по содержанию квартиры. При этом денежные средства, переданные в счет стоимости квартиры, Шевцовы не возвращают.

Как указывала Брит И.С., она и члены ее семьи не имеют иного жилья в собственности либо по найму, материально положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением в ближайшее время.

По мнению Брит И.С., требование о выселении до возврата вложенных денежных средств подтверждает намерение истцов причинить ущерб Брит И.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брит И.С. просила признать за ней и членами ее семьи Бритом Н.Д., Власюк Д.Д., Власюком Д.Г. право пользования спорной квартирой до исполнения ответчиками Шевцовой К.Е., Щевцовым В.А. обязанности по возврату денежных средств в размере, установленном решением суда по гражданскому делу №, а также в течение 6 месяцев после получения денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Брит И.С. и помощником прокурора <адрес> Руденко А.Я.

В апелляционной жалобе Брит И.С. просит решение отменить, в иске Шевцовым отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы ссылается на представленные в деле доказательства, подтверждающие недобросовестное поведения истцов, заявивших о выселении до возврата денежных средств, полагая, что данные доказательства оставлены судом без надлежащей оценки.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шевцова К.Е. и Шевцов В.А. являются собственниками жилого помещения – <адрес>.

Данное жилое помещение приобретено истцами на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №б-31 с привлечение средств материнского капитала.

В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта.

Согласно выписке из домовой книги с июля 2021 года Брит И.С., Брит Н.Д., Власюк Д.Д., Власюк Д.Г. состоят на регистрационном учете по указанному адресу по месту постоянного проживания. Шевцова К.Е., Шевцов В.А. совместно с несовершеннолетними детьми также зарегистрированы в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. Шевцова К.Е., Шевцов В.А. /продавцы/ с одной стороны и Брит И.С. /покупатель/ с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости: жилое помещение, общей площадью 47 кв.м., расположенное на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. января 2021 года. Стоимость объекта недвижимости составляет 4 150 000 рублей, которая является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке, в том числе 50 000 рублей оплачивается покупателем в качестве задатка в момент подписания договора, 2 450 000 рублей покупатель оплачивает до заключения основного договора, указанные денежные средства будут направлены на полное досрочное гашение задолженности продавца по кредитному договору. Оставшаяся часть в сумме 1 650 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства помещаются на аккредитивный банковский счет, открытый покупателем в пользу продавца и будут переданы продавцу в течение двух банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Продавец сообщает о том, что объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского капитала.

В деле представлено обязательство Шевцовой К.Е., Шевцова В.А. об оформлении в общую собственность супругов и их детей с определением размера долей после снятия обременения с жилого помещения.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 27.04.22. отказано в удовлетворении иска Брит И.С. к Шевцовой К.Е., Шевцову В.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, квартира, в отношении которой сторонами 14.11.20., приобретена Шевцовой К.Е. и Шевцовым В.А. с использованием средств материнского капитала, следовательно, обременена правами несовершеннолетних детей. О том, что объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского капитала, Брит И.С. было известно из заключенного ею предварительного договора купли-продажи, а сама сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, нотариально удостоверена не была. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о ничтожности предварительного договора.

Решение суда вступило в законную силу 04.08.22.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 30.01.23. с Шевцовой К.Е., Шевцова В.А. в пользу Брит И.С. солидарно взысканы денежные средства, внесенные в счет уплаты квартиры в размере 2 707 000 рублей, в возмещение затрат на улучшение жилого помещения 388 787 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.23. в размере 465 740 рублей 15 коп., убытки в связи с увеличением стоимости жилого помещения в размере 610 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 29 057 рублей 64 коп. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день на сумму 2 707 000 рублей с учетом ее фактического погашения в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 31.01.23. и по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, возмещении убытков в сумме 50 091 рубля 60 коп. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, исходил из установленных решениями Кировского районного суда города Новосибирска от 27.04.22. и 30.01.23. обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, принял во внимание, что Брит И.С. и ее дети были вселены в спорное жилое помещение с согласия собственников Шевцовых ввиду заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи данной квартиры, однако, в дальнейшем основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, признан вступившим в законную силу судебным актом недействительным по мотиву несоблюдения установленный нотариальной формы договора. Также судом учтен тот факт, что истцы намерены вселиться в принадлежащее им на праве собственности спорное жилое помещение, установлено, что Брит И.С., Брит Н.Д., Власюк Д.Д., Власюк Д.Г. проживают в квартире без законных оснований, а потому подлежат выселению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении права пользования жилым помещением до исполнения Шевцовыми обязанности по возврату Брит И.С. денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у Шевцовых не исполненных обязательств по возврату денежных средств Брит И.С. не является основанием для сохранения за ответчицей членами ее семьи права пользования жилым помещением при отсутствии такого согласия собственников.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 года производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Новосибирска на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года прекращено в связи с отказом апеллянта от апелляционного представления.

Нельзя согласиться с позицией Брит И.С. о недобросовестном поведении Шевцовых, которые заявили требования о ее выселении со всеми членами семьи из спорного жилого помещения, не исполнив обязательство по выплате Брит И.С. денежных средств.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его исполнения, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, указанными выше судебными актами установлено отсутствие право Брит И.С. с членов ее семьи на проживание в спорной квартире, поскольку ответчики членами семьи собственников не являются, законных оснований для проживания и сохранения за ними права пользования в данном жилом помещении не имеется.

С доводами апеллянта о злоупотреблении истцами правом нельзя согласиться

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав /злоупотребление правом/. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны /п. 2 ст. 10 ГК РФ/.

Заключение сделки является правом, а не обязанностью, а в соответствии с общеправовыми принципами, изложенными в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Так, продавец по договору купли-продажи вправе в любое время отказаться от его исполнения, а правовые последствия на этот случай прямо предусмотрены законом.

Кроме того, до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры Брит И.С. было известно об обстоятельствах продажи спорного жилого помещения, в частности, о том, что данный объект был приобретен Шевцовыми с привлечением средств материнского капитала. Совершение сделки осуществлялось с привлечением обеими сторонами риелторов, при этом сделка не состоялась не в связи с поведением продавцов, а в связи с несоблюдением нотариального оформления сделки.

Кроме того, Брит И.С. в судебном порядке было восстановлено нарушенное право, по решению суда в ее пользу в качестве неосновательного обогащения с Шевцовых взысканы денежные средства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что истцы по отношению к Брит И.С. действовали недобросовестно, допустили злоупотребление правом не имеется, поскольку заявляя требования о выселении ответчика и членов ее семьи реализовали свое право собственности.

Вместе с тем, наличие у Шевцовых долга, на который ссылается апеллянт, не означает, что Брит И.С. сохраняет право пользования спорной квартирой до погашения данных обязательств истцами.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Брит И.С. о сохранении за ней и членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением до возврата Шевцовыми денежных средств, взысканных судом в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда справедливым, поскольку данное обязательство Шевцовых перед Брит И.С. не связано с реализацией последними права собственника недвижимого имущества.

Кроме того, ссылки апеллянта на отсутствие в собственности Брит И.С. иного жилого помещения, о наличии оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой сами по себе не свидетельствует, поскольку и при таких обстоятельствах данное лицо вправе решить жилищный вопрос и иными способами, в том числе, путем заключения договора аренды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что у Брит И.С. с момента приостановления производства по гражданскому делу /07.09.23./ до момента разрешения ее апелляционной жалобы прошло более года, т.е. у ответчицы было достаточно времени для урегулирования данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брит И.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с даты принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.09.24.

Судья Репа М.В. Дело № 2-68/2022

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-611/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

С участием прокурора ЮРЧЕНКОВОЙ С.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Брит Ирины Сергеевны, апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района города Новосибирска Руденко А.Я. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года, которым удовлетворен иск Шевцовой Ксении Евгеньевны, Щевцова Виталия Александровича к Брит Ирине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о выселении,

Выселены Брит Ирина Сергеевна, Власюк Диана Дмитриевна, Власюк Дмитрий Геннадьевич, Брит Никита Дмитриевич из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Брит Ирины Сергеевны, Власюк Дианы Дмитриевны, Власюк Дмитрия Геннадьевича, Брит Никиты Дмитриевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отказано в удовлетворении встречного иска Брит Ирине Сергеевне к Шевцовой Ксении Евгеньевне, Щевцову Виталию Александровичу о сохранении права пользования жилым помещением до исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Брит И.С., ее представителя Беспаловой Н.Б., представителя Шевцовой К.Е. Апанасенко С.С., заключение прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцова К.Е., Щевцов В.А. обратились в суд с иском к Брит И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>. о выселении.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками <адрес> указанному адресу с 10.12.20. проживают ответчики, не являющиеся собственниками данного жилого помещение, которым истцы позволили проживать и дали согласие на регистрацию по месту жительства в связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры.

По утверждению истцов, обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, утрачены, решением Кировского районного суда города Новосибирска иск Брит И.С. к Шевцовой К.Е., Шевцову В.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры оставлен без удовлетворения, Шевцовы просили ответчиков освободить жилое помещение, однако данные требования не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили выселить Брит И.С., Власюк Д.Д., Власюка Д.Г., Брита Н.Д. из <адрес>, снять их с регистрационного учета, обязать вывезти вещи и передать комплект ключей от входной двери в квартиру.

Брит И.С. заявлен встречный иск к Шевцовой К.Е., Щевцову В.А. о сохранении права пользования жилым помещением до исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Встречные требования мотивированы тем, что Брит И.С. и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении с согласия собственников Шевцовой К.Е., Щевцова В.А., несут расходы по содержанию квартиры. При этом денежные средства, переданные в счет стоимости квартиры, Шевцовы не возвращают.

Как указывала Брит И.С., она и члены ее семьи не имеют иного жилья в собственности либо по найму, материально положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением в ближайшее время.

По мнению Брит И.С., требование о выселении до возврата вложенных денежных средств подтверждает намерение истцов причинить ущерб Брит И.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брит И.С. просила признать за ней и членами ее семьи Бритом Н.Д., Власюк Д.Д., Власюком Д.Г. право пользования спорной квартирой до исполнения ответчиками Шевцовой К.Е., Щевцовым В.А. обязанности по возврату денежных средств в размере, установленном решением суда по гражданскому делу № 2-4212/2022, а также в течение 6 месяцев после получения денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Брит И.С. и помощником прокурора Кировского района города Новосибирска Руденко А.Я.

В апелляционной жалобе Брит И.С. просит решение отменить, в иске Шевцовым отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы ссылается на представленные в деле доказательства, подтверждающие недобросовестное поведения истцов, заявивших о выселении до возврата денежных средств, полагая, что данные доказательства оставлены судом без надлежащей оценки.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района города Новосибирска просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований, обращая внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки выселения из жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от прокурора Кировского района города Новосибирска Стафиевского А.В. поступило ходатайство о принятии отказа от апелляционного представления и прекращении производства по апелляционному представлению, указано, что последствия отказа от апелляционного представления заявителю ясны.

Проверив материалы дела, обсудив представленное ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку ходатайство прокурора Кировского района города Новосибирска об отказе от апелляционного представления поступило в суд апелляционной инстанции до принятия апелляционного определения, требования к форме этого ходатайства соблюдены, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа прокурора от апелляционного представления и прекращения производства по нему.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ прокурора Кировского района города Новосибирска Стафиевского А.В. от апелляционного представления на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Шевцовой Ксении Евгеньевны, Шевцова Виталия Александровича к Брит Ирине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о выселении и по встречному иску Брит Ирины Сергеевны к Шевцовой Ксении Евгеньевне, Щевцову Виталию Александровичу о сохранении права пользования жилым помещением до исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района города Новосибирска Руденко А.Я. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года прекратить.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.