Решение по делу № 33-1072/2020 от 19.05.2020

Судья Бондаренко С.С. Дело № 33-1072/2020

2-178/2020

41RS0001-01-2019-011177-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нечунаевой М.В.,

судей Степашкиной В.А., Копылова Р.В.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

13 августа 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Деревянко Э.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к Деревянко Эдварду Викторовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Деревянко Э.В. в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 194933 рубля 13 копеек, пени за период с 13 марта 2016 года по 9 августа 2018 года в размере 40000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5753 рубля, а всего взыскать 240686 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Кудина А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее по тексту – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось с иском к Деревянко Эдварду Викторовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 194933 рубля 13 копеек, пени за период с 13 марта 2016 года по 9 августа 2018 года в размере 60 367 рублей 34 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5753 рубля.

Свои требования мотивировало тем, что Деревянко Э.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии, предоставляемых ПАО «Камчатскэнерго». Ответчик оплату услуг не производил, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 194033 рубля 13 копеек, пени за период с 13 марта 2016 года по 9 августа 2018 года в размере 60 367 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Деревянко Э.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагал, что судом к участию в деле должны быть привлечены ФИО, поскольку в заявленный в иске период они проживали и были зарегистрированы в жилом помещении; просил суд снизить размер нейстойки, ввиду несоразмерности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Деревянко Э.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, их несоответствие обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении в качестве соответчиков лиц (ФИО.), которые в заявленный в иске период пользовались коммунальными услугами, со ссылкой на ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ; снизить размер пени до 5000 рублей, полагая, что снижение судом размера пени до 40000 рублей недостаточно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, которые состоят из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Деревянко Э.В. являлся собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195), в котором с 24 июня 2011 года по 16 июня 2017 года, включая спорный период, был зарегистрирован ответчик (собственник), также ФИО (л.д.195).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Деревянко Э.В. за коммунальные услуги за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2017 года составила 194933 рубля 13 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы жилищного законодательства, регулирующие вопросы оплаты за коммунальные услуги, а также условия договоров оказания таких услуг, и установив, что услуги в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии собственникам помещений в многоквартирном доме № <адрес> в спорный период предоставлялись, право требования на получение денежных средств за оказанные услуги принадлежит ПАО «Камчатскэнерго», пришел к выводу, что ответчик обязан был своевременно вносить истцу плату за предоставленные коммунальные услуги.

Установив, что ответчик свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, проверив представленный истцом расчет, составленный в соответствии с утвержденными тарифами на данные услуги и нормативами их потребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, удовлетворил их, взыскав с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в заявленном размере.

Одновременно суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности размера пени и уменьшил сумму пени до 40000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого решения мотивированы, материалам дела и требованиям закона не противоречат, основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем, оснований для признания их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены лица, зарегистрированные в жилом помещении и сохраняющие право пользования им, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом данных норм предъявление требований о взыскании задолженности только к должнику - собственнику жилого помещения, является правом кредитора в лице ПАО «Камчатскэнерго», не нарушает права ответчика. В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с собственника жилого помещения Деревянко Э.Н., поскольку при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из должников в отдельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на проживающих в спорный период в жилом помещении и зарегистрированных ФИО начислялась плата за коммунальные услуги, которые они потребляли.

Сведений о том, что указанными лицами соглашение об установлении порядка и размера оплаты за коммунальные услуги, определён порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах на Деревянко Э.В., ФИО лежит обязанность солидарной уплаты задолженности по коммунальным платежам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, правового значения, с учетом вышеприведённых положений закона, не имеют, поскольку предъявление исковых требований к одному из должников - собственнику жилого помещения, не противоречит положениям части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи отклонение судом ходатайств ответчика о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков, рассмотренных в судебном заседании 31 октября 2019 года, 14 февраля 2020 года, а равно их привлечение в качестве третьих лиц, не противоречит требованиям закона и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом собственник, оплативший в полном объеме задолженность по оплате коммунальных услуг, не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления регрессного требования к другим должникам, зарегистрированным в спорный период в жилом помещении, уклоняющимся от оплаты, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера пени судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и, снижая неустойку до 40 000 рублей, суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчика для этого. Само по себе несогласие ответчика с размером пени, основанием вмешательства в решение суда в данной части являться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи