Решение по делу № 33-8948/2017 от 15.03.2017

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-8948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Опрышко О. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Опрышко О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Опрышко О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации по тем основаниям, что 10.06.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «GRAND CHEROKEE», г.р.з. <данные изъяты>, владельцем которой является Грешнова Е.Ю., были причинены механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, истец выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля в размере 1468 317 рублей 70 копеек.

Виновным в совершении ДТП признана Опрышко О.В., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом 400000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 956 806 рублей 19 копеек (1468 317 руб. 70 коп. – 400000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 768 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной ее уплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо Грешнова Е. Ю. оставила решение на усмотрение суда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С Опрышко О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба 694 938 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 149 рублей 38 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Опрышко О.В. просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 10.06.2015 года произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «GRAND CHEROKEE», г.р.з<данные изъяты>, владельцем которой является Грешнова Е. Ю.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило 1468 317 рублей 70 копеек.

Согласно справке о ДТП причинителем вреда является Опрышко О.В., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», 400000 рублей (лимит).

Для разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1094 938 рублей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует законодательству, не опровергнуто сторонами, в связи с чем, суд верно принял указанную в заключении сумму для определения размера ущерба.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 15, 309, 927,931, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, в том числе, экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что с Опрышко О.В., являющейся причинителем вреда, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по выплате страхового возмещения ущерба в сумме 694 938 рублей (1094 938 рублей – 400000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 149 рублей 38 копеек произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также причинение ущерба в меньшем размере суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины Опрышко О.В. в ДТП не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленных ответчиком решений по делу об административном правонарушении в отношении Опрышко О.В. со ссылкой на схему происшествия, протокола об административном правонарушении, следует, что водитель Опрышко О.В., управляя автомобилем Рено Сандеро, двигалась по прилегающей территории и при выезде на <данные изъяты> возле <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3.,1.5.,8.1.,8.3 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Гранд Чероки под управлением Грешновой Е.Ю., который имел преимущество в движении.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что Опрышко О.В. завершила маневр и ДТП произошло по вине Грешновой Е.Ю. материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении иска не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст.196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика – не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опрышко О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи