Решение по делу № 8Г-6225/2024 [88-6780/2024] от 24.06.2024

88-6780/2024

2-9269/2023

28RS0004-01-2023-013549-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возложении обязанности организовать проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома

по кассационной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» Пироженко Е.С., Гусевой Л.Н., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области Орловой К.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Благовещенска, действуя в интересах неопределенного круга лиц – граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обратился в суд с названным иском, указав, что данный многоквартирный дом (МКД) включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» по видам работ (услуг) и плановым периодам проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, в соответствии с которым утепление и ремонт фасада определен с ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания собственников МКД по <адрес> принято решение по переносу (выполнению) работ по ремонту фасада на более ранний срок, чем предусмотрено региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах» (на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, принято решение о формировании взносов на капитальный ремонт на счете регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> сделан вывод об ограниченно работоспособном состоянии стен, необходимости выполнения работ по их усилению, при невыполнении которых есть риск обрушения лицевого слоя. ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о необходимости проведения капитального ремонта фасада в ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в министерство ЖКХ <адрес>. Решением министерства ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано во включении МКД по <адрес> капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного обследования МКД, осуществленного в связи с частичным обрушением фасада, состояние наружных стен оценено как ограничено-работоспособное, частично аварийное, в связи с чем постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории МКД введен режим чрезвычайной ситуации локального характера, действующий до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> направлено обращение о проведении капитального ремонта фасада МКД по <адрес> без его включения в краткосрочный план.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области с проектной организацией ООО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта фасада МКД по <адрес>.

Проектной организацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено проектное решение. На основании проведенного теплотехнического расчета проектная организация пришла к выводу, что для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан необходимо выполнить навесную фасадную систему с утеплителем (исключить возможность выпадения конденсата в конструкции ограждения здания). Предварительный расчет затрат составляет 60 000 000 рублей. В свою очередь разработка проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта фасада МКД приостановлена. При этом, предложенное проектное решение ответчиком не утверждено.

Уточнив исковые требования, прокурор просил возложить на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обязанность организовать проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно – принять и утвердить проектное решение выполнения капитального ремонта, предусматривающее выполнение устройства навесной фасадной системы с утеплителем, привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядную организацию, заключив договор подряда.

Решением Благовещенского городского суда 29 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2024 г., на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно – принять и утвердить проектное решение выполнения капитального ремонта, предусматривающее выполнение устройства навесной фасадной системы с утеплителем, привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядную организацию заключив договор подряда. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что ответчиком не может быть произведена работа по выполнению навесной системы и утеплению фасада в МКД, так как указанный вид работ не входит в законодательно закрепленный перечень работ, производимых при капитальном ремонте фасада; решение о дополнительных взносах собственниками помещений не принималось. По мнению заявителя, суды фактически подменили собой орган законодательной власти Амурской области, определяющий состав по капитальному ремонту фасада; судебный акт противоречит законодательству Амурской области и нарушает права других собственников МКД, которые формируют фонд капитального ремонта на счете ответчика.

В письменном отзыве на кассационную жалобу министерство ЖКХ Амурской области полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Рассмотрение дела в судебном заседании 25 июля 2024 г. в составе председательствующего судьи Соловьевой О.В., судей Наконечной Е.В. и Старовойт Р.К. было отложено на 29 августа 2024 г. в 14 часов 00 мин.

В связи с отпуском судьи Старовойт Р.К. произведена замена судьи Старовойт Р.К. на судью Прасолову В.Б.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с помощью Благовещенского городского суда Амурской области, представители НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» Пироженко Е.С., Гусева Л.Н., представитель министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области Орлов К.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо председатель Совета МКД по <адрес> Сидельников А.С. в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по <адрес>, включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», утвержденную постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой работы по утеплению и ремонту фасадов дома были предусмотрены в плановый период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования много многоквартирного дома по <адрес> выявлены локальные разрушения облицовочного кирпича по периметру здания, трещины и отслоения наружной версты кладки из облицовочного керамического кирпича, трещины в вертикальных наружных откосах с раскрытием от 3 до 10 мм, трещины в кладке облицовочного слоя с западной стороны здания. Вертикальные и горизонтальные трещины в помещении технического этажа по периметру помещении, в парапетной части на кровле с западной стороны. В соответствии с записями журнала мониторинга раскрытия трещин, наблюдается увеличение раскрытия трещин на крыше.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Амурской области от 08.07.2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области», постановления Правительства Амурской области от 23 января 2014 г. № 26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2055 годах», исходили из обстоятельств необходимости безотлагательного проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома по <адрес>, возложив на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обязанность организовать проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а именно принять и утвердить проектное решение выполнения капитального ремонта, предусматривающее выполнение устройства навесной фасадной системы с утеплителем, привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядную организацию заключив договор подряда.

Придя к такому выводу, суды оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, отчет специализированной организации (ИП) о выявленных дефектах и недостатках эксплуатации дома, многочисленных трещинах в стенах и фасаде дома, необходимости немедленного выполнения работ по их усилению, наличия риска внезапного обрушения облицовочного слоя при затягивании сроков выполнения работ по усилению; постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима чрезвычайной ситуации локального характера на территории многоквартирного дома по <адрес> целях принятия неотложных мер, направленных на предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, которые могут возникнуть в результате обрушения фасада; заключение проектной организации ООО в рамках заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта фасада МКД по <адрес>, установившего необходимость устройства навесной фасадной системы с утеплителем в целях восстановления облицовочной части фасада дома, отсутствие проведения работ по капитальному ремонту фасада иными способами помимо навесной фасадной системы, с учетом технического обследования, нарушений допущенных в ходе строительства, дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в части нормативного срока применяемых материалов, а также анализа научных статей об анализе факторов негативного воздействия и состояния фасадных облицовок домов, подходящих для районов Крайнего севера.

Установив, что подтвержденное ООО проектное решение по капитальному ремонту фасада ответчиком утверждено не было, в силу чего разработка проектной документации была приостановлена, альтернативные варианты проведения капитального ремонта фасада дома отсутствую, суды не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о невозможности проведения работ по выполнению навесной системы и утеплению фасада в МКД, так как указанный вид работ не входит в законодательно закрепленный перечень работ, производимых при капитальном ремонте фасада, решение о дополнительных взносах собственниками помещений не принималось, для проведения работ не достаточно средств собственников МКД, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям статьи 182 ЖК РФ, возлагающей обязанность на регионального оператора обеспечивать проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняя указанные доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела, суды обосновано указали, что проведение капитального ремонта в случае возникновения чрезвычайной ситуации, требующей его незамедлительного проведения, не может быть поставлено в зависимость от достаточности средств собственников МКД на специальном счете регионального оператора и в данном случае именно на региональном операторе лежит обязанность изыскания дополнительного финансового обеспечения, в том числе посредством взаимодействия с государственными органами и органами местного самоуправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не противоречат действующему законодательству и не нарушают права других собственников многоквартирного дома, а направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, что не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи