Решение по делу № 2-642/2019 от 31.01.2019

                         гр. дело №2-642/2019

44RS0002-01-2019-000305-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Алмакаеву А. А., Алмакаевой А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП Алмакаеву А.А., Алмакаевой А.Ф., Алмакаеву А.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 22.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Алмакаевым А.А. был заключен кредитный договор №-И, по условиям которого банк предоставил ИП Алмакаеву А.А. кредит в размере 900 000 руб. под 24% годовых, со сроком возврата до dd/mm/yy. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алмакаевой А.Ф. был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, а с Алмакаевым А.А. заключены договоры залога: № от dd/mm/yy, предметом залога по которому является транспортное средство Лада гранта, 2012 года выпуска, VIN №; №-И-ДЗ-2 от dd/mm/yy, предметом залога по которому является транспортные средства УАЗ39099, 2002 года выпуска, VIN №, автомобиль Фольксваген-пассат, 1989 года выпуска, VIN №. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy составляет 1027731 руб. 36 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела с учетом погашения задолженности истец уточнил исковые требования, просил солидарно взыскать с ИП Алмакаева А.А., Алмакаевой А.Ф.задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на dd/mm/yy в сумме 180 032 руб. 46 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от dd/mm/yy - автомобиль Лада гранта, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 217 700 руб.; обратить взыскание по договору залога № от dd/mm/yy на заложенное имущество автомобиль УАЗ39099, 2002 года выпуска, VIN №, автомобиль Фольксваген-пассат, 1989 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 188 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» М.В.Хомякова не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Алмакаев А.А. и его представитель по доверенности Парфененкова О.В. в судебном заседании представили приходные кассовые ордера №№ от dd/mm/yy об оплате суммы основного долга и процентов, просили уменьшить размер начисленной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оплаты суммы долга и процентов в полном объеме.

Ответчик Алмакаева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав доводы ответчика ИП Алмакаева А.А. и его представителя, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Алмакаевым А.А. был заключен кредитный договор № № и дополнительное соглашение от dd/mm/yy, по условиям которого Банк предоставил ИП Алмакаеву А.А. кредит в размере 900 000 руб. под 24% годовых, со сроком возврата до dd/mm/yy. Приложением № 1 сторонами установлен график погашения кредита.

Как следует из п. 3.1 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренной неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору, в случае если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Кредитном договоре.

Согласно п. 3.3.1 Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный и уплачивать Кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором.

Сумма кредита в размере 900000 руб. была перечислена ИП Алмакаеву А.А. и снята последним dd/mm/yy, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Алмакаевым А.А. по кредитному договору, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алмакаевой А.Ф. заключен договор поручительства № от dd/mm/yy.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно.

Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора п. 1.3. договора поручительства).

Ответчик ИП Алмакаев А.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов, допустил образование просроченной задолженности.

По состоянию на dd/mm/yy согласно уточненному расчету исковых требований, с учетом поступивших в счет погашения задолженности денежных средств 26, dd/mm/yy в сумме 725 000 руб., 250209,83 руб., 52755,44 руб., задолженность по кредитному договору составляет 180032 руб. 46 коп.., в том числе: сумма основного долга 102485 руб. 70 коп., сумма процентов – 1083 руб. 35 коп., штрафные санкции– 76463 руб. 41 коп.

Согласно представленным ответчиком Алмакаевым А.А. приходным кассовым ордерам №№,36 от dd/mm/yy в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору №-И от dd/mm/yy, им истцу перечислено 102485,70 руб. и 1083,35 руб. соответственно.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчики не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

dd/mm/yy Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 1584139,72 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, в полном объеме оплачены суммы основного долга и процентов.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях истца и ответчиков злоупотребления правом, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и погашения задолженности в части основного долга и процентов.

При подписании анкеты и индивидуальных условий кредитного договора заемщик указал, что он уведомлен, понимает и соглашается с условиями испрашиваемого кредита, в том числе о порядке его погашения, о размере платежа по кредиту и начисляемых процентов по нему и подтверждает свое согласие ни их оплату.

Наряду с начислением процентов как платы за пользование займом (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ) законодателем предусмотрена возможность уплаты процентов как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Размер и порядок уплаты процентов, имеющих штрафной характер, может быть определен сторонами в договоре или, при отсутствии согласованного волеизъявления сторон относительно указанного условия, исчисляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в силу прямого указания на то в законе начисляются вне зависимости от начисления процентов за пользование заемными денежными средствами. Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая размер взыскиваемых штрафных санкций в сумме 76463 руб. 41 коп., а также с учетом внесенных в ходе рассмотрения дела платежей ответчиком, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 38231 руб. 71 коп..

Таким образом, с ответчиков ИП Алмакаева А.А. и Алмакаевой А.Ф. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 180 032 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга 102485 руб. 70 коп., сумма процентов – 1083 руб. 35 коп., штрафные санкции – 38 231 руб. 71 коп. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в большем размере следует отказать.

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик ИП Алмакаев А.А. перечислил на счет истца сумму основного долга и процентов, что подтверждено им документально и истцом не оспорено, решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 102485 руб. 70 коп. и суммы процентов 1083 руб. 35 коп. исполнению не подлежит.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алмакаевым А.А. заключены договоры залога: № от dd/mm/yy, предметом залога по которому является транспортное средство Лада гранта, 2012 года выпуска, VIN № №-И-ДЗ-2 от dd/mm/yy, предметом залога по которому является транспортные средства УАЗ39099, 2002 года выпуска, VIN №, автомобиль Фольксваген-пассат, 1989 года выпуска, VIN №.

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с представленными Управлением ГИБДД по Костромской области карточками учета транспортных средств – указанные выше залоговые транспортные средства принадлежат Алмакаеву А.А., dd/mm/yy г.р.

Учитывая отсутствие обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Лада гранта, 2012 года выпуска, VIN №, автомобиль УАЗ39099, 2002 года выпуска, VIN №, автомобиль Фольксваген-пассат, 1989 года выпуска, VIN № подлежат удовлетворению.

Оценочная стоимость автомобиля Лада гранта, 2012 года выпуска, на момент заключения договора определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и указана в Приложении № 1 к договору и составляет 217700 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не оспаривали данную стоимость залогового имущества. Следовательно, начальная продажная стоимость данного предмета залога должна быть установлена в размере 217700 руб.

Оценочная стоимость автомобилей УАЗ39099, 2002 года выпуска, и Фольксваген-пассат, 1989 года выпуска, на момент заключения договора определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и указана в Приложении № 1 к договору и составляет 120400 руб. и 68000 руб. соответственно. В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не оспаривали данную стоимость залогового имущества. Следовательно, начальная продажная стоимость данного имущества должна быть установлена в размере 188 400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ИП Алмакаева А.А., Алмакаевой А.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13338,66 руб., с Алмакаева А.А. – судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░ 180 032 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 102485 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1083 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 38 231 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 338 ░░░░░░ 66 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102485 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1083 ░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░39099, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░, 1989 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 26 ░░░ 2019 ░.