Решение по делу № 33-17419/2022 от 07.09.2022

по делу №2-3433/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17419/2022

06 октября 2022 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Хисматуллиной И.А.,

                                Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Нурисламовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Куликова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что №... между Куликовым О.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №... на сумму 2 677 914 руб. под 16,143% годовых. В сумму кредита включена стоимость услуги по программе круглосуточной помощи на дорогах Драйв 3-5, выдан абонентский договор                                №№... от 06.12.2021, сроком действия до 05.12.2026. Согласно п.2 данного договора оплата услуг за 14 дней составляет 180 000 руб. Согласно п.4 договора по истечении 14 дней исполнитель без взимания платы вправе предоставить клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания, количество бесплатных периодов не ограничено. 22.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. В ответ на данное заявление, ответчик отказал в удовлетворении требований истца по мотивам пропуска 14 дней.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Куликова О.В. просила взыскать с ответчика в пользу истца Куликова О.В. денежные средства в размере                  180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по 25 % в пользу истца и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2022, постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Куликова О. В. к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу Куликова О. В. плату по договору №... от 06 декабря 2021 года в размере 168 800 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 43200 рублей.

Взыскать с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 43 200 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 4 876 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Роуд Эксперт 24/7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возложить на истца расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Куликовым О.В. заключен договор потребительского кредита №... о предоставлении Куликову О.В кредита в размере 2 677 914 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,15% годовых, целью использования кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе, договор страхования транспортного средства к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости).

Кроме того, при заключения кредитного договора, в тот же день 06.12.2021 между ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» и Куликовым О.В. заключен абонентский договор № -№... по программе круглосуточной помощи на дорогах «Драйв 3-5», сроком действия с 06.12.2021 по 05.12.2026.

Абонентская плата по договору за 14 дней абонентского обслуживания составляет 180 000 руб. (п.3). Оплата дополнительной услуги произведена потребителем в полном объеме кредитными денежными средствами через ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением №... от 16.12.2021 в размере 180 000 руб.

23.03.2022 истец Куликов О.В. направил в адрес ответчика                           ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 руб. в течение 10 дней, которая получена ответчиком 28.03.2022, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, принимая во внимание отсутствие со стороны исполнителя - ответчика доказательств понесенных расходов, учитывая внесение потребителем Куликовым О.В. по договору единовременно за конкретный объем услуг, указанных в сертификате, срок действия которого определен периодом с 06.12.2021 по 05.12.2026, при фактическом его действии 3 месяца 22 дня, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и частичного удовлетворения, взыскав с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу истца Куликова О.В. денежную средства в размере 168 800 руб.

Поскольку письменное заявление потребителя направлено в адрес ответчика 23.03.2022 и получено ответчиком 28.03.2022, суд пришел к выводу о том, что в эту дату прекратил действие спорный абонентский договор № №... от 06.12.2021, заключенный между сторонами.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере                                  43 200 руб. в пользу потребителя, 43 200 руб. в пользу общественной организации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере                 180 000 руб.

Согласно пункту 4 договора по истечению 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

В силу п. 7 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней) возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Между тем согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая, что срок действия договора не ограничен, комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, отсутствие доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы, удержанной ответчиком за первые 14 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что комплекс и характер предусмотренных договором услуг является одинаковым на весь период действия указанного договора, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия абонентского договора.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на                   ООО «Роуд эксперт 24/7».

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы в размере 180 000 руб.

Следует отметить, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию о стоимости услуг, входящих в абонемент.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указывалось выше, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о формировании суммы расходов в размере 180 000 руб. в первые 14 дней срока действия договора и в последующие дни и месяцы, а также доказательства наличия фактически понесенных расходов при оказании данных услуг, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Роуд эксперт 24/7» соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика части платы по опционному договору в размере 168 800 руб.

Признаются необоснованными и доводы жалобы ООО «Роуд эксперт 24/7» о том, что штраф не подлежит начислению ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», поскольку в рассматриваемом случае разрешены требования в сумме основного долга, предъявленные к ответчику в 22.03.2022, то есть до вступления в силу указанного нормативного акта. Неустойка судом первой инстанции не взыскана.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером штрафа также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца Куликова О.В. и общественной организации судом был взыскан штраф по 43 200 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для изменения суммы штрафа, поскольку указанный штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Поскольку штраф был начислен на сумму основного обязательства, просрочка которого возникла до введения моратория, то решение суда первой инстанции о его взыскании, вынесенное в период действия вышеуказанного нормативного акта, является законным (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6,                  2-3672/2020).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                    Общества с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» -без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        Т.Л. Анфилова

Судьи:                                    И.А. Хисматуллина

                                                                             Д.В. Яковлев

Справка: судья Александрова Н.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022