Решение по делу № 22К-4291/2017 от 31.05.2017

Судья 1 Дело <данные изъяты>к-4291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>,

<данные изъяты>

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Вожакове Ш.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Гусейновой К.М.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Румянцева И.А. на постановление Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по рассмотрению его заявления о преступлении от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Гусейновой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Румянцева И.А. на бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по рассмотрению его заявления о преступлении от <данные изъяты>.

Решение суда мотивировано тем, что после поступления заявления от Румянцева И.А. о преступлении на следующий день по нему проведена проверка, результаты которой направлены заявителю.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления. Заявитель считает его незаконным, поскольку судом установлено, что он не получил ответ на поданное заявление о преступлении.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

    Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их и прокурора решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

    В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Румянцев И.А. считает, что действия должностных лиц, причастных к расследованию уголовного дела в отношении него, являются противоправными. Поэтому необходимо провести проверку и возбудить уголовное дело.

    Суд, рассмотрев жалобу заявителя, установил, что заявление Румянцева И.А. было рассмотрено руководителем следственного отдела по <данные изъяты>, и <данные изъяты> за <данные изъяты>ж-13 ему был направлен ответ.

Доводы Румянцева И.А. о том, что он не получил указанный ответ, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

По вопросу     получения копии ответа Румянцев И.А. вправе обратиться в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

    С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░