Решение по делу № 2-1382/2021 от 24.05.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                                                                    город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Якиной А.О.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В.,

истца Пантелеева В.Н.,

представителя истца – адвоката Тупицына А.С., действовавшего по ордеру от 21.07.2021 года,

ответчика Новикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пантелеева ВН к Новикову ДА о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пантелеев В.Н. обратился в суд с иском к Новикову Д.А. о компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что ответчик является его соседом по многоквартирному жилому дому №, расположенному по <...> в <...>. В период времени с 21 час. до 24 час. 23.08.2020 года, с 23 час. 25.09.2020 года до 01 час.20 мин. 26.09.2020 года, с 23 час. 23.01.2021 года до 03 час. 24.01.2021 года Новиков Д.А. в квартире № указанного жилого дома использовал звуковоспроизводящее музыкальное устройство, допустил шум в виде громкой музыки, чем нарушил его права на тишину и покой. Факты нарушения его прав подтверждаются постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности. Поведением ответчика ему (Пантелееву В.Н.) причинены физические и нравственные страдания: нарушены его права на благоприятную окружающую среду, на тишину и покой в ночное время, был нарушен его ночной отдых, при наличии <данные изъяты> заболеваний испытал психологические волнения. Моральный вред ответчиком не возмещен. Просил взыскать с Новикова Д.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Пантелеев В.Н. на иске настаивал, пояснил, что в силу имеющихся у него заболеваний нуждается в тишине и покое. Ответчик неоднократно в ночное время нарушал его права на тишину и покой, за что был три раза привлечен к административной ответственности. На устные замечания ответчик не реагировал.

Представитель истца – адвокат Тупицын А.С. доводы и требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Новиков Д.А. с иском не согласился, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, факты нарушения покоя истца и привлечения к административной ответственности не оспаривает.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы дел об административных правонарушениях №, №, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение старшего помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст.1 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека – совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст. 8 Закона о благополучии населения, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с Законом Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.7.2.

Те же действия, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения по ч.2 ст.7.2.

Для целей ст.7.2. Закона Пермского края под ночным временем признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями признаются квартиры жилых домов. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других), установленных в квартирах жилых домов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 06.11.2020 года Новиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.2. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 06.04.2015 года № 460-ПК, а именно в том, что 28.08.2020 года с 21 час. до 00 час. в <...> в <...> на повышенной громкости использовал звукопроизводящее устройство, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в <...> в <...> (дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 06.11.2020 года Новиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.2. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 06.04.2015 года № 460-ПК, а именно в том, что с 23 час. 25.09.2020 года до 01 час. 20 мин. 26.09.2020 года в <...> в <...> на повышенной громкости использовал звукопроизводящее устройство, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в <...> в <...> (дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от 26.11.2021 года Новиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.2. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 06.04.2015 года № 460-ПК, а именно в том, что с 23 час. 23.01.2021 года до 03 час. 24.01.2021 года в <...> в <...> на повышенной громкости использовал звукопроизводящее устройство, что повлекло нарушение тишины и покоя Пантелеева В.Н., проживающего в <...> в <...> (дело №).

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ответчик Новиков Д.А. своими действиями систематически нарушал тишину и покой истца Пантелеева В.Н. в ночное время; истец неоднократно вызывал сотрудников полиции в связи с нарушением ответчиком режима тишины и покоя ночью; уполномоченными сотрудниками полиции на ответчика были составлены протоколы об административных правонарушениях; ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, его вина установлена постановлениями мирового судьи, вступившими в законную силу, и не требует дополнительных доказательств.

Ответчик Новиков Д.А. действовал умышленно, неоднократно в ночное время на повышенной громкости использовал музыкальное звукопроизводящее устройство, чем нарушал права своего соседа по многоквартирному дому Пантелеева В.Н. на тишину и покой в ночное время, делал невозможным полноценный отдых истца ночью. От действий Новикова Д.А. Пантелеев В.Н., которому по состоянию здоровья показан социально-бытовой покой, испытывал нравственные страдания: волновался, переживал, нервничал, его отдых и сон были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причиненного вреда, степень и характер вины причинителя вреда Новикова Д.А., характер и степень нравственных страданий, которые испытывал Пантелеев В.Н., его состояние здоровья и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком истцу в размере <данные изъяты> руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требования разумности и справедливости, соразмерен причиненным нравственным страданиям. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Обстоятельства противоправного поведения истца, которые могли бы спровоцировать ответчика на указанные выше действия и повлиять на размер компенсации морального вреда, судом не установлены.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя их положений пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя – адвоката Тупицына А.С. в размере <данные изъяты> руб. произведена истцом Пантелеевым В.Н. по квитанциям от 17.05.2021, 21.07.2021, 27.07.2021 года на указанную сумму.

В рамках данного гражданского дела адвокат Тупицын А.С. совершил следующие процессуальные действия: составил исковое заявление (л.д.3-4), стоимость оказанной услуги <данные изъяты> руб.; принимал участие в двух судебных заседания <дата> и <дата>, стоимость оказанных услуг <данные изъяты> руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из категории дела, его сложности, характера правоотношений, объёма выполненной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, суд определяет разумным размером ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере - <данные изъяты> руб. Указанная сумма не является завышенной, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Пантелеева ВН о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Новикова ДА в пользу Пантелеева ВН компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – 03.08.2021).

Судья        <данные изъяты>    Н.Б.Пирогова