Решение от 27.03.2018 по делу № 33-3580/2018 от 27.02.2018

Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-3580/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,

с участием: представителя ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» - Яковлевой И.М., представителя ООО «Стэком» - Гоголева А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т.,

дело по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2017 года,

по иску Адмакина Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Адмакин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК №1» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения №<адрес> <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания от 26.03.2016г. управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома являлось ООО «ЖЭК №».

В доме в период с июня по сентябрь 2016 г. отсутствовало горячее водоснабжение.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена проверка по факту обращения собственника, в результате которой установлено, что горячее водоснабжение организовано ненадлежащим образом. 16.08.2016г. ГЖИ проводилась повторная проверка, подтвердившая отсутствие горячего водоснабжения. Инспекцией в отношении ООО «ЖЭК №» составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В результате отсутствия горячего водоснабжения истец с семьей вынуждены были лишать себя возможности полноценной жизни в квартире с удобствами, без возможности принять душ. Это способствовало ухудшению его самочувствия, он испытывал сильные нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ООО «ЖЭК № 1» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Адмакин Д.А. и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "ЖЭК № 1" просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2017 года исковое заявление Адмакина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в пользу Адмакина Д.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК №1» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что Общество в адрес застройщика ООО «Стэком» неоднократно направлялись письма по вопросу исполнения гарантийных обязательств. Собственник Адмакин Д.А. в рамках договора долевого участия мог обратиться к застройщику дома и предъявить ему претензии в момент передачи ему <адрес> связи с ненадлежащим состоянием объекта долевого строительства. Однако собственник таких действий не предпринял. ООО «ЖЭК № 1» со своей стороны предпринял все меры по недопущению данного нарушения. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «ЖЭК №» поступило письмо от ООО «СТЕКОМ» об устранении замечаний и нарушений со сроками исполнения. Считает, что вина ООО «ЖЭК №» в отсутствии горячего водоснабжения в МКД № по <адрес>, отсутствует. Полагали, что сумма морального вреда необоснованно завышена и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» - Яковлева И.М., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, требования к качеству коммунальных услуг предусматривают бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Адмакин Д.А. является собственником жилого помещения № по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Техническое обслуживание указанного жилого дома производит ООО "ЖЭК №1" на основании договора управления многоквартирным домом от 26 марта 2016 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что в вышеуказанном многоквартирном доме в период с июня по сентябрь 2016 г. отсутствовало горячее водоснабжение.

Согласно Акта ООО «Факел – НН», 30 июня 2016г. были выявлены недостатки крышной газовой котельной, ГРШП и пункта ИТО многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

24 августа 2016 года ООО «ЖЭК № 1» направило в адрес застройщика ООО «СТЭКОМ» письмо о необходимости осуществления ремонтных работ крышной котельной.

Сама управляющая компания на протяжении указанного времени самостоятельных мер по устранению выявленной неисправности не предпринимала.

Застройщиком неисправность была устранена на условиях гарантии, пуск горячей воды и отопления в доме был произведен 21 сентября 2016 г..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что ответчиком ООО «ЖЭК №1» ненадлежащим образом выполнялись обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома, установлен факт нарушения прав потребителей (истца) на осуществление санитарно-гигиенических потребностей и на комфортные условия проживания, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который подтверждается установленными по делу обстоятельствами и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░