Решение по делу № 33-10101/2024 от 07.03.2024

Судья: Васина Д.К.. Дело № 33-10101/2024УИД 50RS0031-01-2023-001758-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              18 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бессудновой Л.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рушева И. В. к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по Одинцовскому городскому округу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частным жалобам МВД России, УМВД России по <данные изъяты> городскому округу, Рушева И. В. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года об удовлетворении заявления Министерства Финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Рушева И. В. к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по Одинцовскому городскому округу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Рушев И.В. обратился в суд с иском МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по Одинцовскому городскому округу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, заявленный истцом иск удовлетворен в части; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рушева И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

<данные изъяты> Министерство Финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и просило изменить порядок и способ исполнения решения суда от <данные изъяты> путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на взыскание компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявления об исключении из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на взыскание компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, из которых следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного заявитель полагает, что взыскание компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя должны быть взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации без указания на взыскание за счет казны Российской Федерации.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года в порядке ст.ст. 203, 203.1 ГК РФ изменен порядок и способ исполнения решения суда от <данные изъяты> по вышеуказанному делу; из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено указание на взыскание компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

          С таким определением суда не согласились ответчик УМВД России по <данные изъяты> городскому округу, истец Рушев И.В..

В частной жалобе УМВД России по <данные изъяты> городскому округу просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое определение, которым Министерству Финансов Российской Федерации в заявлении отказать. Жалоба мотивирована тем, что при принятии по делу решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

          При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Так же суд не учел, что МВД России ни собственником служебного автомобиля, ни работодателем виновных сотрудников не является.

      В частной жалобе Рушев И.В. просит отменить обжалуемое определение. Жалоба мотивирована тем, что данное определение может привести к трудностям исполнения решения.

       Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 12.01.2024 года Рушеву И.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявляя требования об исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на взыскание компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, заявители жалоб ссылаются на то обстоятельство, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Рассматривая в порядке ст. 203 ГПК РФ заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на взыскание компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие обстоятельства по делу судом не устанавливались, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Требование Минфина России об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем внесения изменения в резолютивную часть апелляционного определения в целях исключения для взыскателя возможности взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации, тогда как причинителем вреда является федеральный орган исполнительной власти, не основано на подлежащих применению нормах процессуального права.

Более того, изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Между тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда, обязывающее должника выплатить денежные средства не за счет казны Российской Федерации, как того требует заявитель, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование заявителя направлено не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, оно не может быть признано основанными на положениях закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Министерства Финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рушева И. В. к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по <данные изъяты> городскому округу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Судья Московского

областного суда                                                              Л.Н. Бессуднова