Решение по делу № 8Г-2685/2021 от 29.01.2021

Судья первой инстанции: ФИО6               Дело №

Судьи второй инстанции: ФИО7 (докладчик)          Дело №

ФИО8, ФИО9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО10,

судей: ФИО19, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО20 о признании договора займа недействительным, признании доверенностей недействительными, признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, признании права залога прекратившимся.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО12 и ФИО13 – представителей ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просил:

- признать договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 O.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 O.JI., удостоверенную ФИО14, врио нотариуса Конаковского нотариального округа <адрес> ФИО20, зарегистрированную в реестре нотариуса за №;

- признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удостоверенную нотариусом Конаковского нотариального округа <адрес> ФИО20, зарегистрированную в реестре нотариуса за №;

- признать недействительным предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО5;

- признать недействительным договор залога указанной 1/2 доли земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 O.JI. в лице ФИО1 и ФИО5;

- признать право залога указанной 1/2 доли земельного участка, возникшего на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившимся;

- признать договор купли-продажи спорной 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 O.JI. и ФИО4, недействительным;

- применить последствия недействительности указанного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата указанной 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН 69:40:0100550:19 в долевую собственность истца ФИО2

Требования мотивированы тем, что поведение всех участников выше перечисленных сделок не может считаться добросовестным, поскольку никто из них не ставил истца в известность о махинациях с его имуществом. Истец истинного намерения отчуждать свое имущество в пользу третьих лиц не имел.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным; признан недействительным договор залога 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице ФИО1, и ФИО5; признано право залога 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м, возникшего на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся; признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 6531,2 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4; применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м., в долевую собственность ФИО2; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора займа, права залога доли земельного участка прекращенным, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли земельного участка; в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права залога доли земельного участка прекращенным отказано; исковые требования ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ годда удовлетворены; признан недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Грачёвым ФИО5; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить в части отказа в признании договора займа недействительным, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования в части признания договора займа недействительным и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 170, 807, 812, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации и, ссылаясь на свидетельские показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменные объяснения ФИО3, данные им в ходе проверки по заявлению ФИО2 по факту совершения преступления, пришел к выводу об отсутствии у сторон намерений вступить в правоотношения, регулируемые договором займа; указав также на отсутствие доказательств наличия у займодавца финансовой возможности по передаче истцу денежных средств в обозначенной в договоре сумме, длительное бездействие займодавца ФИО3 относительно возврата переданных истцу в долг денежных средств, договор займа судом был признан мнимой сделкой.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ФИО2 O.JI. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, установленных ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих доводы искового заявления о том, что денежные средства ответчиком ФИО3 ему не передавались, и сам договор носит фиктивный характер.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, а заемщик подтвердил факт передачи ему денежных средств отдельно сделанной в пункте 8 договора записью, скрепленной его личной подписью.

В данном случае из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ,    в частности пункта 8, следует вывод о том, что в текст указанного договора включена расписка заемщика в получении суммы займа.

При этом условие о составлении дополнительного документа (расписки) относится к пункту 2, регламентирующему порядок возврата займа.

Доводы ФИО2 O.JI. об отсутствии у займодавца указанной в договоре денежной суммы как основание для вывода о безденежности займа, опровергаются представленными в материалы дела выписками по банковским счетам ФИО3, которые свидетельствуют о наличии в распоряжении ответчика денежных средств наличными в указанной в оспариваемом договоре сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на свидетельские показания в обоснование вывода о безденежности договора, поскольку данные доказательства являются недопустимыми и пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор займа подтверждают, как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег.

Апелляционная инстанция также указала, что положенные судом первой инстанции в основу вывода о недействительности займа свидетельские показания носят непоследовательный и противоречивый характер и не подтверждают достоверность доводов истца о мнимости состоявшейся сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с выводами апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу пределов полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Так, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется, а потому проверке в кассационном порядке не подлежит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, нет правовых оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции и отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи