Решение по делу № 8Г-35551/2023 [88-39832/2023] от 25.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39832/2023

№ дела суда 1-й инстанции 13-619/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               1 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 года по гражданскому материалу № 13-619/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-368/2007 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документы.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильному применению норм материального и процессуального права. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № находилось в ФССП по Ленинскому району, а также, что факт исчезновения вышеуказанного исполнительного производства им не может и не должен быть установлен. Обращает внимание, что об утере исполнительного производства ему стало известно в середине марта 2023 года со слов сотрудников ФССП г. Севастополя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 января 2007 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 29628,71 гривен.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению выдачей взыскателю 11 февраля 2010 года исполнительного листа.

Данный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя.

Судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закон от 2 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявления взыскателя.

Материалы соответствующего исполнительного производства № уничтожены на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения.

29 марта 2023 года ФИО1 в Ленинский районный суд г. Севастополя подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в органы принудительного исполнения. В марте 2023 года взыскателю стало известно, что исполнительное производство отсутствует, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, при этом взыскание по исполнительному документу не производилось.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 21, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с момента окончания исполнительного производства у заявителя имелась реальная возможность для организации поиска местонахождения исполнительного документа, однако меры, связанные с поиском документа предприняты им лишь после истечения установленного законом срока, при этом доказательств того, что заявитель обращался в службу судебных приставов по вопросу о местонахождении заочного решения в отношении ФИО2 в период срока действия предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований как для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так и для выдачи дубликата исполнительного документа.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, Севастопольский городской суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закон от 2 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявления взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 года N 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленные статьями 112, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Таких доказательств заявителем кассационной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию взыскателя, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Е.Г. Аверина