Решение по делу № 2-3509/2019 от 13.02.2019

78RS0002-01-2019-001389-35

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2019 года

Санкт-Петербург

2-3509/2019 РЕШЕНИЕ 29 мая 2019 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Куропаткиной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петрова Д. Н. к Петровой Е. Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

по встречному иску Петровой Е. Д. к Петрову Д. Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Стороны и третье лицо по делу - Петрова Н.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Истец Петров Д.Н. обратился в суд с иском к Петровой Е.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая в обоснование иска на то, что нанимателем квартиры является Петрова Н.А., мать истца, так же в квартиру вселен истец, зарегистрирована ответчик, которая с 1999 года в спорном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате жилья не выполняет, не является членом семьи истца, добровольно снятся с регистрационного учета не желает.

Ответчик Петрова Е.Д. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями (л.д. 45) к Петрову Д.Н. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование требований указывает на то, что была вселена в спорное жилое помещение в мае 1995 года отцом – Петровым Д.Н., в январе 1999 года брак между ее родителями был расторгнут, в связи с чем она с матерью переехала в иное жилое помещение, отношения с отцом поддерживала, на протяжении трех последних лет просила у отца и бабушки – Петровой Н.А. ключи от квартиры, вынуждена жить у знакомых, так как проживание в квартире, где проживала с матерью, затруднительно, Петров Д.Н. препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем обращалась в полицию с просьбой устранить препятствия в проживании, в Жилищное агентство с целью заключения договора социального найма, иного жилого помещения не имеет, ее отсутствие ранее в спорной квартире носило временный характер.

В судебное заседание истец (ответчик) Петров Д.Н., представитель Петрова Д.Н. явились, на заявленных исковых требованиях настаивают, против встречного иска возражают.

Ответчик (истец) Петрова Е.Д., представитель Петровой Е.Д. явились, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивают, против иска Петрова Д.Н. возражают.

3 лица Петрова Н.А. не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования Петрова Д.Н. поддерживала, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не явились, извещались судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Шашкова А.А., Грошкову В.А., Снитко Е.В., приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

     В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что Петров Д.Н. с 10.10.1973 г., Петрова Е.Д. с 03.05.1995 г, Петрова Н.А. с 10.10.1973 г. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.10), в двухкомнатной квартире общей площадью 45,47 кв м, которая предоставлена Петровой Н.А. на основании ордера № 029659 от 09.04.1973 г.(л.д.12,13).

Ответчик (истец) Петрова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью истца (ответчика) Петрова Д.Н.

3 лицо Петрова Н.А. является матерью истца (ответчика) Петрова Д.Н.

В ходе рассмотрения дела Петрова Е.Д. поясняла суду, что проживает в квартире <адрес> (л.д.58), в будущем хотела бы проживать в спорной квартире, в 2018 г отношения с отцом и бабушкой испортились, летом 2018 г узнала, что в суд подан в отношении нее иск о признании утратившей право на спорное жилое помещение.

3 лицо Петрова Н.А. пояснила суду, что с внучкой ранее общались, пока не начали стремиться к вселению в спорную квартиру (л.д. 32-33).

Из материалов дела следует, что Петрова Е.Д. окончила Гуманитарный университет профсоюзов 30.05.2017 г. (л.д. 59).

Постановлением от 13.02.2019 г отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Петровой Е.Д. от 09.02.2019 года (л.д. 55-56).

Петрова Е.Д. 10.04.2019 года обращалась с заявлением о заключении договора социального найма в СПб ГКУ ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга (л.д. 57).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы Петровой Е. Д. о том, что она пыталась вселиться в спорное жилое помещение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств реальных попыток вселиться, суду не представлено, письменно с требованием предоставить ключи Петрова Е.Д. к Петрову Д.Н., Петровой Н.А. не обращалась, исковых требований о передаче ключей не заявляла.

Факт обращения Петровой Е.Д. в правоохранительные органы в феврале 2019 г., и в Жилищное агентство в апреле 2019 г уже после подачи иска в суд не может служить доказательством заинтересованности в спорном жилом помещении, кроме того, Петрова Е.Д. пояснила суду, что Петров Д.Н. сообщил ей о намерении обратиться в суд с данным иском.

Доказательств того, что до обращения истца Петрова Д.Н. в суд с данным иском, Петрова Е.Д. предпринимала попытки реализовать свои жилищные права не представлено, доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой до обращения с иском в суд, представлено не было.

    Доводы истца (ответчика) о том, что Петрова Е.Д. не проживает в спорной жилом помещении с 1999 года являются не обоснованными, поскольку, Петрова Е.Д. 1995 года рождения, ее вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения в 1999 году, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Петрова Е.Д. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей, то есть, выезд Петровой Е.Д. в 1999 году из спорного жилого помещения не может быть признан добровольным, так как, в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем.

     В силу пункта 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При наступлении совершеннолетия Петрова Е.Д. вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, с исковыми требованиями в суд не обращалась, проживала по иному месту жительства, что подтвердила в судебном заседании Петрова Е.Д. и следует из показаний допрошенных свидетелей Грошковой В.А., Снитко Е.В., обратного суду не представлено.

    Свидетель Грошкова В.А. пояснила суду, что три года назад с петровой Е.Д. приходила в спорную в апреле месяце, у Петровой Е.Д. была какая-то сумка женская с собой, так же пояснила, что не приходили для того, что бы вселится, просто приходили в гости, гуляли и Петрова Е.Д. решила зайти в гости.      Свидетель Снитко Е.В. пояснила, что Петрова Е.Д. проживает в квартире с матерью, у нее своя комната,, иногда ночует у свидетеля, хотела начать жить самостоятельно. Между ней и отцом конфликты с весны прошлого года, после выборов. Свидетель Шашков А.А. пояснил суду, что Петров Д.Н. и Петрова Н.А. проживают на даче в период с мая по сентябрь.

Кроме того, заявляя встречные исковые требования, Петрова Е.Д. исковых требований к Петровой Н.А. не заявляет, однако, в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что намерена вселиться в спорное жилое помещение и проживать в комнате вместе с Петровой Н.А., в последующем приватизировать спорное жилое помещение.

     Заявляя требование о вселении, Петровой Е.Д. требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением не заявлены.

    Указанным выше Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт совершения Петровым Д.Н. противоправных действий в отношении Петровой Е.Д. а также, факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не подтверждены. Факт обращения в правоохранительные органы произошло после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, длительное неиспользование Петровой Е.Д. спорной квартиры и неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения при отсутствии доказательств чинения препятствий в пользовании, позволяет прийти к выводу об отказе ответчика (истца) Петровой Е.Д. от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.

    Ответчица (истица) Петрова Е.Д. реальных намерений вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, ее отсутствие в спорном жилом помещении с 2013 года носит постоянный, длительный характер, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, вещей в квартире нет, проживает в другом жилом помещении, препятствий в пользовании жилым помещении не имеется Петрова Е.Д. присутствовала на судебном заседании и знала о том, что должна реализовывать свое право на жилое помещение, никаких мер к реализации прав в отношении себя не предприняла, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, суд приходит к выводу о том, что Петрова Е.Д. утратила право на жилую площадь по спорному адресу.

Поскольку, суд приходит к выводу, что Петрова Е.Д. утратила право пользования спорной жилой площадью, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился в удовлетворении встречных требований следует отказать в полном объеме.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Петрова Д.Н. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Петровой Е.Д. к Петрову Д.Н. следует отказать.

руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Прекратить право пользования Петровой Е. Д. жилым помещением по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Петровой Е. Д. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья