Решение по делу № 2-4277/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-4277/2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием     истца Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Владимира Викторовича к ООО «Дельта-Москва» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Павлов В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Дельта-Москва» указывая на то, что 23.11.2012 г. между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем, заключен договор на оказание охранных услуг №<данные изъяты>. В соответствии с разделом 2 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении №<данные изъяты> к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим Договором. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по Договору. Согласно приложению №<данные изъяты> Договору, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг:

-    Мониторинг тревожных сообщений в т.ч. тревожная сигнализация, охранная сигнализация, тип сообщения - нападение, проникновение;

-    Мониторинг технологических сообщений в т.ч. оповещение о пожаре, сигнализация об отсутствии 220 Вв течение 2 часов, тип сообщения - пожар, пропадание 220 В.

В соответствии с приложением №<данные изъяты> к Договору, реагирование силами охранных организаций и/или служб, расчетное время прибытия - днем 22 минуты, ночью 17 минут.

Объектом охраны является коттедж, расположенный по адресу: <адрес>

В период времени 09.04.2018 г. с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 10.04.2018 г, неустановленное следствием лицо, путем повреждения оконной рамы, незаконно проникло в охраняемый объект, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу Павлову В.В. имущество, в т.ч. телевизор Samsunga иагональю 80 см, телевизор Supra со встроенным DVD проигрывателем диагональю 50 см, комплект ювелирных украшений Tiffani (колье и браслет) из серебра, женская норковая жилетка серого цвета, денежные средства в сумме 100 000 рублей, сварочный аппарат «BLU VELD», декоративный кинжал в ножнах, чемодан оранжевого цвета с набором инструментов (ключи, отвертки, рулетка, молоток, ножовка, набор головок). Стоимость похищенного имущества составила 406000 рублей. По данному факту 11.04.2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. а,в ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 11.04.2018 г. Павлов В.В. был признан потерпевшим. Между тем, согласно п.3.1 Договора, Ответчик обязался:

3.1.1.    Обеспечить время прибытия на объект Сил реагирования в случае поступления на Центральную станцию мониторинга Исполнителя Тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в Приложении №1 к договору, если до прибытия на объект Сил реагирования Заказчик не уведомил Исполнителя о Ложном вызове.

3.1.2.    При обнаружении Силами реагирования признаков проникновения на Объект, организовать выставление поста до прибытия на Объект Заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2(двух) часов. При согласовании с Заказчиком, выставление поста может быть организовано Исполнителем и без признаков проникновения на Объект, общей продолжительностью не более 10 (десяти) часов с момента прибытия Сил реагирования на объект.

3.1.3.    При обнаружении Силами реагирования признаков проникновения на Объект сообщить об этом Заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Указанные обязательства Ответчиком исполнены не были.

Об обстоятельствах произошедшего истец был проинформирован оператором ООО «Дельта-Москва», который в ночь с 09.04.2018 г. на 10.04.2018г. позвонил истцу и сообщил, что идет срабатывание сигнализации и на месте находятся сотрудники охранного предприятия. В том же телефонном разговоре истцу было сообщено, что сотрудники охранного предприятия осмотрели объект и не обнаружили следов взлома. Также истец был уведомлен о том, что срабатывание сигнализации продолжается на протяжении 40 минут, в том числе и во время нахождения на объекте сотрудников охранного предприятия.

По возвращении утром 10.04.2018 г.домой, истец обнаружил, что на балконе 1-го этажа разбросаны вещи, полки для обуви, оконная рама повреждена и окно открыто. В связи с чем, истцом был вызван наряд полиции.

В результате опроса сотрудников охранного предприятия было установлено что, прибыв на место, сотрудники охранного предприятия не произвели осмотр Объекта на предмет проникновения посторонних лиц, не заходили за территорию забора, не смотря на то, что в соответствии с условиями Договора Объект (указанный в приложении № 1 к Договору Коттедж, не забор СНТ, не забор участка, а именно Коттедж) находится на охране, не осматривали объект на предмет взлома, постояли около ворот и покинули место происшествия.

Таким образом, свои обязательства Ответчик исполнил не надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей. Досудебная претензия о возмещении реального ущерба в размере стоимости похищенного имущества, с приложенной справкой МУ МВД «Ногинское» с указанием перечня похищенного имущества осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец Павлов В.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Дельта-Москва» в его пользу причиненный ущерб в размере 200 000 рублей по п.5.1 договора; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 09.06.2018г. по 22.07.2020г. в размере 49987,50руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Павлов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Дельта-Москва» о дне слушания дела был извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По мнению Истца, в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, а именно своевременного прибытия сотрудников охранного предприятия на охраняемый объект (в срок, оговоренный договором - 17 минут для ночного времени), надлежащего осмотра как территории охраняемого объекта, так и самого объекта на предмет проникновения и нахождения третьих лиц на объекте, в момент срабатывания охранной сигнализации, наступивших последствий можно было избежать.

Таким образом, Истец считает, что именно ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, повлекло причинение Истцу ущерба в размере, с учетом ограничения установленного Договором, 200 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки "неустойку (пеню)" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 23.11.2012 г. между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг №<данные изъяты>.

В соответствии с разделом <данные изъяты> Договора, Исполнитель ООО «Дельта-Москва» обязуется по заданию Заказчика Павлова В.В. оказать услуги, перечисленные в Приложении №1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим Договором. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по Договору. Согласно приложению №<данные изъяты> к Договору, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг:

-    Мониторинг тревожных сообщений в т.ч. тревожная сигнализация, охранная сигнализация, тип сообщения - нападение, проникновение;

-    Мониторинг технологических сообщений в т.ч. оповещение о пожаре, сигнализация об отсутствии 220 Вв течение 2 часов, тип сообщения - пожар, пропадание 220 В.

В соответствии с приложением №1 к Договору, реагирование силами охранных организаций и/или служб, расчетное время прибытия - днем 22 минуты, ночью 17 минут.

Объектом охраны является коттедж, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №11801460025000698 от 11.04.2018г., принятого СУ МУ МВД России «Ногинское», в период времени 09.04.2018 г. с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 10.04.2018 г, неустановленное следствием лицо, путем повреждения оконной рамы, незаконно проникло в охраняемый объект, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу Павлову В.В. имущество, в т.ч. телевизор Samsunga иагональю 80 см, телевизор Supra со встроенным DVD проигрывателем диагональю 50 см, комплект ювелирных украшений Tiffani (колье и браслет) из серебра, женская норковая жилетка серого цвета, денежные средства в сумме 100 000 рублей, сварочный аппарат «BLU VELD», декоративный кинжал в ножнах, чемодан оранжевого цвета с набором инструментов (ключи, отвертки, рулетка, молоток, ножовка, набор головок). Стоимость похищенного имущества составила 406000 рублей. По данному факту 11.04.2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. а,в ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением СУ МУ МВД России «Ногинское» от 11.04.2018 г. Павлов В.В. был признан потерпевшим.

Согласно п.3.1 Договора, Ответчик обязался:

3.1.1.    Обеспечить время прибытия на объект Сил реагирования в случае поступления на Центральную станцию мониторинга Исполнителя Тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в Приложении №1 к договору, если до прибытия на объект Сил реагирования Заказчик не уведомил Исполнителя о Ложном вызове.

3.1.2.    При обнаружении Силами реагирования признаков проникновения на Объект, организовать выставление поста до прибытия на Объект Заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2(двух) часов. При согласовании с Заказчиком, выставление поста может быть организовано Исполнителем и без признаков проникновения на Объект, общей продолжительностью не более 10 (десяти) часов с момента прибытия Сил реагирования на объект.

3.1.3.    При обнаружении Силами реагирования признаков проникновения на Объект сообщить об этом Заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Указанные обязательства ответчиком, как исполнителем, исполнены не были.

Об обстоятельствах произошедшего истец был проинформирован оператором ООО «Дельта-Москва», который в ночь с 09.04.2018 г. на 10.04.2018г. позвонил истцу и сообщил, что идет срабатывание сигнализации и на месте находятся сотрудники охранного предприятия. В том же телефонном разговоре истцу было сообщено, что сотрудники охранного предприятия осмотрели объект и не обнаружили следов взлома. Также истец был уведомлен о том, что срабатывание сигнализации продолжается на протяжении 40 минут, в том числе и во время нахождения на объекте сотрудников охранного предприятия.

По возвращении утром 10.04.2018 г. домой, истец обнаружил, что на балконе 1-го этажа разбросаны вещи, полки для обуви, оконная рама повреждена и окно открыто. В связи с чем, истцом был вызван наряд полиции.

В результате опроса сотрудников охранного предприятия было установлено что, прибыв на место, сотрудники охранного предприятия не произвели осмотр Объекта на предмет проникновения посторонних лиц, не заходили за территорию забора, не смотря на то, что в соответствии с условиями Договора Объект (указанный в приложении № <данные изъяты> к Договору Коттедж, не забор СНТ, не забор участка, а именно Коттедж) находится на охране, не осматривали объект на предмет взлома, постояли около ворот и покинули место происшествия.

Таким образом, свои обязательства Ответчик исполнил не надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей.

Согласно п.5.2. Договора, при наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится Исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в п.5.1 Договора, в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения Заказчика к Исполнителю и предоставления комплекта документов в соответствии с настоящим пунктом. Для возмещения реального ущерба Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес Исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества.

Досудебная претензия о возмещении реального ущерба в размере стоимости похищенного имущества, с приложенной справкой МУ МВД «Ногинское» с указанием перечня похищенного имущества осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб.

Принимая во внимание, что Договор на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств сигнализации "объекта" заключался истцом для личных нужд, так как иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 09.06.2018г. по 22.07.2020г., рассчитанной из размер ежемесячного платежа 2150руб. согласно расчету в сумме 49987,50руб.

Однако, разрешая данное требование, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в некачественно оказанной услуге по Договору, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, последствий не качественности услуг, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 10000руб.

По основаниям положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха взыскивается госпошлина в сумме 5300руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199,237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта-Москва» в пользу Павлова Владимира Викторовича сумму убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания охранных услуг в сумме 200000руб., неустойку за период с 09.06.2018г. по 22.07.2020г. в сумме 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в связи с неисполнением требований потребителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 230000руб.

В взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Дельта-Москва» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в размере 5300руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 28.11.2020г.

Судья                                        Т.К.Двухжилова