Решение по делу № 33-4608/2022 от 15.04.2022

Судья Еременко Д.А. № М 13-12/2022

№ 33-4608/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в г.Новосибирске 28 апреля 2022 года дело по частным жалобам КАА, КДА на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 года.

    у с т а н о в и л а:

ФЛП обратилась в суд с заявлением о взыскании с КДА, КАА судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью организации судебной защиты при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного здоровью, а именно: о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 36 283 руб. 50 коп., распределив общую взысканную сумму в соответствии с пропорциями исходя из размеров долей ответчиков: 62,5% и 37,5% соответственно (том 4 л.д. 158-161).

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.12.2020г. требования ФЛП удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ФЛП понесены указанные выше судебные расходы. Заявленные ко взысканию расходы соответствуют предмету иска, цене иска, объему и сложности выполненной работы. Все заявленные ко взысканию расходы непосредственно связаны с заявленными требованиями, в связи с необходимостью проведения судебных экспертиз. Заявитель просила взыскать судебные расходы в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 года заявление ФЛП удовлетворено частично. Взысканы с КДА в пользу ФЛП денежные средства в размере 65 177 руб. 18 коп. Взысканы с КАА в пользу ФЛП денежные средства в размере 39 106 руб. 31 коп.

С указанным определением не согласились КАА, КДА

В частной жалобе КАА просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск ФЛП срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе КДА просит также определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени, и месте рассмотрения заявления ФЛП о взыскании судебных расходов.

Кроме того, апеллянт указывает на разночтения в определенных судом суммах, подлежащих к взысканию с ответчиков. Так, на стр.3 абз.2 определения указана подлежащая взысканию сумма 4 000 руб. 00 коп, при этом в последнем абзаце определения на стр.5 суд указал сумму, подлежащую к взысканию в пользу истца, в размере 45 000 рублей.

Также апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг экспертов ООО « Первое экспертное бюро» за составление экспертного заключения не подлежат возмещению истцу, поскольку данное экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по частным жалобам КАА, КДА установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого определения содержатся разночтения в суммах, подлежащих взысканию с КАА, КДА в пользу ФЛП

Так, в мотивировочной части определения указано, что требования ФЛП о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 4 000 руб. 00 коп. Однако в резолютивной части определения суд первой инстанции указал на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Поскольку вопрос об исправлении этих разночтений судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу определения.

При указанных обстоятельствах полагаю необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску ФЛП к КДА, КАА о взыскании компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и направить в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска для разрешения вопроса об исправлении описки в определении суда от 17 января 2022 года.

Судья