Решение по делу № 2-90/2019 от 15.01.2019

По делу № 2-90/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Егорову Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Егорову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что им на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от 15.12.2016 года и № от 28.10.2016 года по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 26.06.2018 г. №, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 02.09.2016 года. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Не смотря на уклонение от досудебного урегулирования со стороны ответчика, что финансово более выгодно, так как обусловлено дополнительными к основной сумме задолженности расходами истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), финансовыми санкциями за несвоевременное погашение задолженности, а также иными расходами и рисками, связанными с принудительным исполнением решения суда, истец по-прежнему готов урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-30/2019 по иску Шатова И.А., действующего по доверенности в интересах Егорова Андрея Николаевича к Шадрину Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.09.2016 года в размере 75 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено. Тем же определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокина Лариса Павловна, Шадрин Алексей Валентинович, Вдовичев Алексей Евгеньевич.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 68).

Ответчик Егоров А.Н. и его представитель Шатов И.А. в судебном заседании не участвовали, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинен неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 66).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шадрин А.В., Вдовичев А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Конверт с судебной корреспонденцией от Шадрина А.В. возвратился с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 62, 67, 69,70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сорокина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась судебной почтовой корреспонденцией по известному месту жительства и регистрации. Судебную почтовую корреспонденцию не получила, конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 64, 71, 72).

Из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание, направленная судом по месту жительства и регистрации третьего лица Сорокиной Л.П., возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение Сорокиной Л.П. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Третье лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и проживания корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 года в 21 часов 05 минут на <адрес> водитель Шадрин А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер № (собственник Сорокина Л.П.), в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Егорова А.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил с ним столкновение, с последующим столкновением транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № и транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Вдовичева А.Е., в результате чего автомобилю истца Егорова А.Н. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шадрина А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность Егорова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

26.09.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей (л.д. 8-20).

В дальнейшем истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «ТК Сервис Регион» с целью проведения транспортно-трасологического исследования в отношении автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Егорову А.Н.. Согласно экспертному исследованию от 26.06.2018 г. № механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2016 года (л.д. 21-37).

Вместе с тем, решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-30/2019 частично удовлетвоерны исковые требования Егорова Андрея Николаевича к Шадрину Алексею Валентиновичу, Сорокиной Ларисе Павловне о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением имущества в сумме 75 000 рублей 00 копеек. В пользу Егорова А.Н. с Сорокиной Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением имущества, взыскано 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего единовременно 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к Шадрину А.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.09.2019 года (л.д. 53-56).

Данным решением суда установлены обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему Егорову А.Н., были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-30/2019 назначалась судебная авто-техническая транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Детектор» от 25.06.2019 года № 38 с технической точки зрения, комплекс заявленных повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 02.09.2016 года с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 02 сентября 2016 года на <адрес> с участием ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шадрина А.В., ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова А.Н., ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Вдовичева А.Е., рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П), и справочниками РСА составляет без учета износа узлов и агрегатов 808 883 рубля, с учетом износа узлов и агрегатов 428 500 рублей.

У суда не имелось каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта, и такие основания сторонами суду представлены не были.

На основании установленных обстоятельств судом исковые требования Егорова А.Н. к ответчику Сорокиной Л.П., как владельцу источника повышенной опасности, были удовлетворены.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было судом привлечено по указанному делу ПАО СК «Росгосстрах» - истец по настоящему делу, которое решение суда не обжаловало.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствие с положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено убедительных доказательств, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей по факту ДТП от 02.09.2016 года было выплачено Егорову А.Н. без надлежащих к тому правовых оснований. Напротив, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-30/2019 установлено, что с технической точки зрения, комплекс заявленных повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 02.09.2016 года с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, страховое возмещение ответчику Егорову А.Н. истцом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено законно и обосновано. Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Егорова А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей по договору страхования имущества № удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей удовлетворению также не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Егорову Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей по договору страхования имущества № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.