Решение по делу № 2а-1522/2022 от 05.03.2022

Дело № 2а-1522/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-001351-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 июня 2022 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием

административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, обязании устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО4 указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в его пользу 504 100 рублей.

В настоящее время исполниттельное производство включено в состав сводного ИП ###-СД.

Судебный пристав-исполнитель (далее также СПИ) допустил нарушение должностных обязанностей. Погашение долга производится нерегулярно. Так, в сентябре, октябре 2021 года поступлений не было, ноябрь 2021 г. - 1 131,99 рублей, декабрь 2021 г. – 3 186,33 рублей, январь 2022 г. – 1 042,03 рублей, Февраль, апрель, май 2022 года платежи не поступали, март 2022 года – 347,02 рублей. При этом удержания производятся из пенсии должника ежемесячно.

СПИ реально имеет возможность исполнять решение суда, однако мер принудительного исполнения не принимает, нарушая права взыскателя.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Закона об исполнительном производстве, КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части неперечисления ежемесячно денежных средств в погашение долга при наличии удержаний из Пенсионного фонда, удержания денежных средств на депозите ОСП <...> по исполнительным производствам в пользу умершего взыскателя и неперечисления их в счет долга ФИО7; обязать СПИ ФИО4 устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП по Владимирской области, заинтересованным лицом ФИО8, ФИО9 ФИО10, ПАО "Сбербанк", ПАО АКБ «Связь-Банк»

ФИО2 в суде требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП по Владимирской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. В данных ранее пояснениях СПИ Соцкова указала, что исполнительное производство является сводным, поступающие денежные средства распределяются среди взыскателей. Ранее представитель УФССП суду указал, что исполнительное производство объединено в сводное ИП, денежных средства, поступающие на депозит, подлежат распределению между всеми взыскателями. Денежные средства распределялись пропорционально сумме долга по каждому исполнительному документу, права административного истца не нарушены. Административный истец получает денежные средства в той сумме, которая по закону об ИП подлежит перечислению.

ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, ранее указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании долга в пользу ФИО2 Распределение взысканных сумм производится неправомерно, при том, что удержания производятся регулярно.

ФИО8 в суде полагал требования неправомерными.

Заинтересованные лица ПАО "Сбербанк", ПАО АКБ «Связь-Банк» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

ФИО9, ФИО10 в суд явку не обеспечили, в отзыве поддержали доводы ФИО2 о нерегулярности платежей.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.    Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО2 долга 504 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано СПИ ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вошло в состав сводного ###-СД, взыскателями по которому являются ВО ### Сбербанка России, ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Промсвязьбанк», ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО9

В деле имеются постановления о возбуждении исполнительных производств в пользу названных взыскателей

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №###-ИП, 120399/18/33002-ИП, 39047/19/33002-ИП, 39052/19/33002-ИП, 76606/19/33002-ИП, 84408/19/33002-ИП, 123062/19/33002-ИП, 5270/20/33002-ИП, 59169/20/33002-ИП, 59909/20/33002-ИП, 149402/21/33002-ИП, 32723/22/33002-ИП объединены в сводное ИП ###-СД.

В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в период с 2021 – 2022 годы.

Сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат. Исполнительное производство ведется.

Вместе с тем, в дело представлены постановления ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Все суммы (удержания) по названным постановлениям распределялись судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями разными суммами.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывает на неравномерное перечисление административным ответчиком денежных средств, их отсутствие в ряде периодов при том, что удержания из пенсии производятся регулярно.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно материалам дела, денежные средства распределялись ФИО2 совместно с другими взыскателями.

Судом установлено, что исполнительное производство ведется, исполнительные действия проводятся, оснований для признания незаконным действий СПИ по неправомерному (по мнению истца) распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства при указанных выше обстоятельствах не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...>, УФССП России по Владимирской области Соцковой о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, обязании устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович