Решение по делу № 11-54/2021 от 15.03.2021

    Дело **

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2021 г.                                                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                       Л.В. Кузьменко

при секретаре                                                                         Д.Ю.Сенюшкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лыткина Д.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** по гражданскому делу по иску ООО «Валенсия» к Лыткину Д. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Валенсия» обратилось в суд с иском к Лыткину Д.В.- собственнику жилого помещения - *** в *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ООО «Валенсия» являлась управляющей компанией МКД по ул.С.-Щедрина, 118 ***. У ответчика за период ( с учетом уточнения) с **** по **** образовалась задолженность.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым в иске истцу отказать.

В обоснование жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ ** от **** указывает, что судьей не исследованы обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что ответчиком представлены доказательства неоказания услуг управляющей компанией, которые судом не приняты. Судьей заявленные ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств надлежащего оказания услуг и выполнения работ в спорный период отклонены.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался требованиями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истец является собственником жилого помещения **, расположенного в МКД по адресу: ***. Между ТСН «Престиж» и ООО «Валенсия» **** заключен Договор ** управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: ***.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Расчет задолженности мировым судьей проверен и признан правильным.

Согласно приказу ГЖИ НСО ** «О внесении изменений в реестр лицензий ***» от **** ООО «Валенсия» с **** исключена из реестра лицензий ***.

Истец осуществлял управление МКД до ****. ТСН «Престиж» вступило в право управления с ****.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2). В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 12 решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом ** очередного общего собрания членов ТСН «Престиж» от **** на управляющую компанию возложена обязанность по мытью фасадов и витражных окон с периодичностью 1 раз в год. Пунктом 11 названного выше решения определен общий тариф за обслуживание дома – 48,5 руб. за 1 кв. м. общего имущества, который также указан в пункте 5.3. Договора управления МКД.

Пунктом 16 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с подземной автостоянкой, оформленного протоколом ** утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление многоквартирным домом, в размере 48,5 руб. Указано, что тариф включает в себя - мытье окон фасада и балконных окон 2 раза в год (весна, осень). Дополнительным соглашением б/н от **** к Договору управления МКД пункт 5.3 изложен в следующей редакции: «Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с решением общего собрания собственников (протокол ** от ****) и составляет 48 руб. 50 коп. за 1 кв.м, общей жилой площади. Тариф включает в себя мытье фасада, витражных и балконных окон 2 раза в год (весна и осень)»; внесены изменения в раздел 6 Договора - пункт 6.5., согласно которого в случае неисполнения обязанности по мытью фасадов, витражных и балконных окон 2 раза в год, управляющая компания в течение 14 дней после 15 мая или 30 сентября выплачивает компенсацию в размере стоимости данной услуги, но не менее 260 000,00 рублей. В перечень услуг и работ к Договору управления МКД внесены изменения - пункт 6 - обеспечение мытья фасадов и витражных, балконных окон осуществляется в раза в год - до 15 мая и до 30 сентября. Приложением ** к указанному договору установлен Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Представленное ответчиком решение Арбитражного суда *** от **** о взыскании с ООО «Валенсия» в пользу ТСН «Престиж» в связи с неисполнением условий договора ** от **** управления домом в части мытья фасадов до **** правильность выводов мирового судьи не опровергает, поскольку освобождение ответчика от обязанности нести бремя оплаты в размере, установленном общим собранием приведет к неосновательному обогащению (в т.ч. с учетом вышеуказанного судебного решения).

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отказом судьи в истребовании у истца доказательств надлежащего оказания услуг и выполнения работ в спорный период основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу процессуального положения стороны, последняя (в данном случае истец) вправе в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а не обязана представлять доказательства.

Доводы, что за обслуживание земельного участка взимался «задвоенный тариф», не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку собственники МКД должны вносить плату в установленном решением собрания размере. В случае, если имеются неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников МКД, они не подлежат возврату лицам, их оплатившим, а неизрасходованные управляющей компанией денежные средства при осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту МКД подлежат передаче организации, преступившей к обслуживанию дома (в данном случае с ****) в виде накопленных на лицевом счете многоквартирного дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1 судебного участка *** от **** в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Л.В.Кузьменко