Решение по делу № 33-7525/2020 от 26.06.2020

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-7525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-13/2020 по иску Батюшковой Александры Яковлевны к Минаевой Виктории Александровне об устранении препятствия в пользования земельным участком, возложении обязанности

по частной жалобе с дополнениями Батюшковой Александры Яковлевны на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Батюшковой Александры Яковлевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Батюшковой Александры Яковлевны к Минаевой Виктории Александровне об устранении препятствия в пользования земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав пояснения Батюшковой А.Я., поддержавшей доводы частной жалобы, Минаевой В.А. и ее представителя Иванкова А.В., возражавших против частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Батюшковой А.Я. к Минаевой В.А. об устранении препятствия в пользования земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов было отказано.

04 декабря 2019 года Батюшкова А.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Батюшковой А.Я. подана частная жалоба и дополнения к ней, в которой она просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2, ч 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2019 года Городищенским районным судом Волгоградской области было рассмотрено гражданское дело по иску Батюшковой А.Я. к Минаевой В.А. о возложении на ответчика обязанности убрать сплошной глухой забор из металлочерепицы, установленный на сетчатом ограждении смежной границы между участками № <...> и № <...> на длине 30 метров, отодвинуть поливочную канаву участка № <...>, расположенную по смежной границе с участком № <...> на один метр от смежной границы с участком № <...> в сторону участка № <...> на длине 15 метров, пересадить дерево тутовника на участке № <...> на четыре метра от границы участка № <...> и на четыре метра от границы участка № <...>, заменить просверленные металлические столбы из труб диаметром 57 мм, установленные по смежной границе между участками № <...> и № <...> на неповрежденные аналогичные, взятые с других участков границы участка № <...> массив 1984 года.

В удовлетворении требований Батюшковой А.Я. было отказано.

Решение вступило в законную силу 2 октября 2019 года.

Батюшкова А.Я. 4 декабря 2019 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств Батюшкова А.Я. указала следующее.

При рассмотрении судом первой инстанции ее иска к Минаевой В.А. была проведена землеустроительная экспертиза, результаты которой получили оценку в судебном акте.

При обращении в суд с настоящим заявлением как на вновь открывшиеся обстоятельства Батюшкова А.Я. указывает на сообщение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогафии» по Волгоградской области от 25 сентября 2019 года.

В данном сообщении имеются сведения о том, что техническая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> в ЕГРН исключена. Батюшкова полагает, что указанное сообщение должно быть учтено при оценке экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения дела.

Исследовав представленные Батюшковой А.Я. документы, суд сделал правильный вывод о том, что Батюшкова А.Я., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически в обоснование заявления сообщает суду не о вновь открывшихся существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду в процессе судебного разбирательства, а предлагает к исследованию новые доказательства.

Однако существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Батюшковой А.Я. при вынесении решения 29 мая 2019 года, заявителем суду первой инстанции не было представлено. Обстоятельства, указанные в заявлении Батюшковой А.Я., таковыми не являются.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда, не являются указанными в законе вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что суд дал неправильную оценку указанным заявителем обстоятельствам, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения суда, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства, в частности, положений ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не принял во внимание, что вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются представленным Батюшковой А.Я. ответом от 25 сентября 2019 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.

Вместе с тем, все приведенные заявителем обстоятельства, в том числе данные об изменениях границ земельного участка, могли быть известны при рассмотрении спора в суде по существу и к вновь открывшимся не относятся.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года, однако не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Батюшковой Александры Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: