Решение по делу № 2-14/2019 от 19.09.2018

Дело №2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре          Кыбыевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой <Н.А.>, Казанцева <С.А.> к Басову <А.С.> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.А., Казанцев С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Басову А.С. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истцы указали, что 22.09.2015 года в 18 час. 09 мин. в г. Горно-Алтайске <адрес> произошел пожар, в результате которого был уничтожен автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 2 090 800 руб., принадлежащий Казанцеву С.А., жилой дом, веранда жилого дома, летняя кухня, баня, дровяник, гараж, на общую стоимость 3 883 300 руб., принадлежащие Казанцевой Н.А. До случившегося пожара, 22.09.2015 года Басов А.С., работающий разнорабочим у <данные изъяты> в гараже, принадлежащем ФИО6, расположенном в кооперативе «Электрик-1» по адресу: <адрес>, произвел ремонтные работы по замене блока розжига ксеноновой лампы левой противотуманной фары на автомобиле «<данные изъяты> Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным в рамках уголовного дела, установлено, что очаг пожара находился в левой части моторного отсека в районе расположения фары. Между действиями по ремонту автомобиля и возникновения пожара имеется причинно-следственная связь. Пожар произошел в результате некачественно выполненных работ по замене блока розжига ксеноновой лампы. Действиями ответчика истцам причинен ущерб в размере 3 883 300 руб. – Казанцевой Н.А., 2 090 800 руб. – Казанцеву С.А. при рассмотрении дела истцы уменьшили исковые требования, указав на продажу автомобиля за 100 000 рублей. Обосновав требования ст. 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика причиненный ущерб Казанцеву С.А. в размере 1 990 800 рублей, Казанцевой Н.А. 3 883 300 рублей.

Истцы Казанцев С.А., Казанцева Н.А., их представитель Суховерхова И.И., ответчик Басов А.С., его представитель Харин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Суховерховой И.И. и представителя Харина В.И. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которых судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут в <адрес> произошел пожар, в результате которого был уничтожен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Казанцеву С.А., жилой дом, веранда жилого дома, летняя кухня, баня, дровяник, гараж, принадлежащие Казанцевой Н.А.

Право собственности Казанцева С.А. на автомобиль на дату пожара подтверждено сведениями МРЭО ГИБДД МВД по РА (л.д. 131). Право собственности Казанцевой Н.А. на жилой дом подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 143-144).

Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 21.03.2017 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 50 минут в автомобильном гараже, принадлежащем ФИО6, расположенном в гаражном кооперативе «Электрик-1» в <адрес>, Басов А.С. действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что может допустить уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, произвел замену блока розжига (высоковольтного электрооборудования автомобиля) ксеноновой лампы левой противотуманной фары на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащего Казанцеву С.А., не убедившись перед установкой в работоспособности и техническом состоянии ранее бывшего в употреблении блока розжига, снятого с автомобиля другой марки <данные изъяты>», что привело к дальнейшему возгоранию автомобиля.

Проведенной в рамках уголовного дела пожаро-технической экспертизой от 24.11.2015 года установлено, что очаг пожара находился в левой части моторного отсека в районе расположения фары, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания (нагретые проводники, электрическая дуга, раскаленные или горящие частицы), возникших в результате большого переходного сопротивления в контактах блока розжига. Между действиями п ремонту автомобиля (заменой блока розжига) и возникновением пожара имеется причинно-следственная связь. Пожар в автомобиле произошел в результате некачественно выполненных работ по замене блока розжига ксеноновой лампы, поскольку замена блока розжига осуществлялась без визуального контроля процесса (на ощупь), без контроля надежного и качественного соединения. В автомобиль был установлен блок розжига, бывший в употреблении, снятый с другого автомобиля без профилактической диагностики и чистки контактов.

Экспертным заключением от 14.06.2016 года установлено, что возникновению пожара предшествовал аварийный режим работы в электрической сети автомобиля «<данные изъяты>, связанный с большими переходными сопротивлениями. Возникновение большого переходного сопротивления в местах присоединения проводников к лампе возможно в результате неплотного соединения контактов. Причинно-следственная связь между действиями по ремонту элементов бортового электрооборудования автомобиля и возникновением пожара имеется, а именно ремонтом левой противотуманной фары, и, возникновением пожара, так как данные о других работах связанных с разборкой элементов электрической системы автомобиля «<данные изъяты>, представленных на исследование материалах дела отсутствуют.

Оценочной экспертизой, проведенной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма ущерба, причиненного Казанцеву С.А., в результате пожара автомобиля «<данные изъяты>, составляет 2 090 800 руб., сумма ущерба, причиненная Казанцевой Н.А. в результате пожара веранды – 127 200 руб., гаража- 443 500 руб., бани – 132 900 руб., летней кухни – 122 100 руб., дровяника – 48 400 руб., жилому дому – 3 009 200 руб.

Для выяснения вопроса о причинах возгорания, по ходатайству ответчика Басова А.С. судом назначалась комплексная пожаро-техническая и автотехническая судебная экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, в передних противотуманных фарах исследуемого автомобиля <данные изъяты>, заводом изготовителем устанавливались галогеновая лампа с маркировкой 12v hb4 51w. Установка дополнительного ксенонового оборудования в передние противотуманные фары исследуемого автомобиля не предусмотрена заводом-изготовителем <данные изъяты> (ответ официального дилера Toyota OOO «СЛК-Моторс Барнаул» (лист дела 224)). Таким образом, при установке дополнительного ксенонового оборудования на автомобиль <данные изъяты>, происходит возрастание нагрузки на проводку электросети автомобиля, что может привести к перегреву проводов и их самовоспламенению. Таким образом, установка дополнительного ксенонового оборудования могло повлиять на работу электрооборудования автомобиля «<данные изъяты>. В результате произведенного исследования материалов дела, экспертом установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, располагался в передней левой части исследуемого автомобиля, в районе расположения фары. Причиной возгорания, явилось воспламенение горючих материалов от источников зажигания нагретые проводники, электрическая дуга, раскалённые или горячие частицы, возникших в результате большого переходного сопротивления в контактах блока розжига. Причинно-следственная связь между действиями но ремонту элементов боргов электрического оборудования (замена блока розжига ксеноновой лампы левой противотуманной фары) автомобиля «<данные изъяты>, и возникновением пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. имеется, а именно: причиной возникновения пожара и уничтожения всего имущества послужила некачественно выполненные работы по замене блока розжига ксеноновой лампы левой противотуманной фары автомобиля «<данные изъяты>.

Заключение эксперта составлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является последовательным, непротиворечивым, ясным, мотивированным, каких-либо сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика и по его вине истцам причинен ущерб в результате произошедшего пожара.

Стоимость причиненного ущерба установлена оценочной экспертизой, проведенной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и составила в общей сумме для истца Казанцева С.А. – 2 090 800 руб., для истца Казанцевой Н.А. – 3 883 300 руб., всего на общую сумму 5 974 100 руб. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено. Возражений относительно размера установленного ущерба, ответчиком не заявлялось.

При этом, как следует из материалов дела, Казанцев С.А. продал автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства по договору составила 100 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный Казанцеву С.А., составляет 1 990 800 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истцов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд истцом Казанцевой Н.А. была оплачена государственная пошлина в размере 27 617 руб., истцом Казанцевым С.А. – 13 654 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Казанцевым С.А., Казанцевой Н.А., они уполномочили Суховерхову И.И. представлять свои интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд и т.д. То есть доверенность охватывает широкий спектр полномочий представителя для защиты прав и интересов истца, может неоднократно использоваться представителем как при рассмотрении дел в судах РФ, так и при представлении интересов Казанцевой Н.А., Казанцева С.А. в иных органах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление эксперта о возмещении расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с определением суда от 23 ноября 2018 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика Басова А.С. Эксперт представил в суд заключение без ее оплаты, поскольку требования истцов удовлетворены, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в сумме 27 368 рублей, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Басова А.С. в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казанцевой <Н.А.>, Казанцева <С.А.> удовлетворить.

Взыскать с Басова <А.С.> в пользу Казанцевой <Н.А.> сумму причиненного ущерба в размере 3 883 300 (три миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи триста) рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 617 (двадцать семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Басова <А.С.> в пользу Казанцева <С.А.> сумму причиненного ущерба в размере 1 990 800 (один миллион девятьсот девяносто тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 654 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Отказать Казанцеву <С.А.> и Казанцевой <Н.А.> в удовлетворении требований о взыскании с Басова <А.С.> расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с Басова <А.С.> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 368 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 31 января 2019 года