Решение от 03.02.2016 по делу № 2а-593/2016 (2а-9481/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2а-593/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «03» февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и результатов оценки, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки полуприцепа <данные изъяты> 2003 года выпуска, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО4 Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки указанного транспортного средства, стоимость которого согласно отчету, выполненному ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» составляет 335800 рублей. Полагает данный отчет необъективным и не соответствующий нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку при проведении отчета экспертом был избран сравнительный подход. Оценка транспортного средства была произведена без его визуального осмотра. Просил суд приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № <адрес> постановление о принятии результатов оценки мотоцикла незаконным; признать недостоверным отчет 262/21 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке полуприцепа <данные изъяты> 2003 года выпуска, г/н №, выполненный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без его присутствия.

Представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного административного иска.

Заинтересованные лица – ФИО7, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ООО «РЭДИ» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 30 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО7

Из материалов сводного исполнительно производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на арестованное имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнут полуприцеп <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 52, 53-55).

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный полуприцеп был передан на хранение взыскателю ФИО7 (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлена заявка на оценку указанного арестованного имущества (л.д. 50).

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судом установлено, что в соответствии с указанными нормами, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> в рамках означенного выше исполнительного производства был назначен специалист по оценке рыночной стоимости полуприцепа заявителя, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление (л.д. 51).

Согласно составленному ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» отчету №, рыночная стоимость объекта оценки – полуприцеп <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округления, составила 335800 рублей (л.д. 12-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом, на сумму арестованного имущества 335800 рублей (л.д. 7).

Указанный выше отчет, по мнению заявителя, является недостоверным, а оценка, произведенная в рамках его изготовления, нарушающая принципы проверяемости, достаточности и обоснованности.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По правилам ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», сравнительный подход к оценке автотранспортных средств реализуется в сопоставлении с аналогичным объектом на вторичном рынке.

В соответствии с п. 6.7. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений определяются и фиксируются специалистом в соответствующих разделах акта осмотра.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде их сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По ходатайству представителя административного истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза». На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости полуприцеп <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на дату проведения оценки, в том числе с учетом фактором реализации в рамках исполнения судебного акта (л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость полуприцеп <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 438000 рублей

Принимая в качестве доказательства рыночной стоимости спорного транспортно средства по состоянию на дату проведения оценки, указанное заключение эксперта, проведенное по определению суда, составленное экспертом ООО Автоэкспертиза, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся учетных данных.

Кроме того, эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался литературой, в том числе, предназначенной для судебных экспертов, а также правомерно использовал среднесложившиеся цены на аналогичные транспортные средства в регионе.

При производстве судебной экспертизы экспертом исследовались аналогичные объекты, соответствующие объекту оценки по техническим характеристикам, году выпуска, комплектации и т.д.

Судом также учитывается, что при производстве судебной автотовароведческой экспертизы, транспортное средство непосредственно осматривалось экспертом с участием явившихся заинтересованных лиц.

В связи с чем, что при оценке стоимости спорного полуприцепа, экспертом учитывалось также наличие имеющихся механических повреждений (лист 2 заключения).

При оценке оспариваемого отчета, суд учитывает то обстоятельство, что данный отчет не содержит протокола (акта) осмотра объекта оценки.

Согласно доводам истца, по просьбе представителя ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», им самостоятельно были сделаны фотографии оцениваемого мотоцикла, которые впоследствии направлялись им в <адрес>, специалист организации оценщика с целью осмотра объекта оценки в <адрес> не приезжал.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности доводов административного истца, при том, что в их опровержение каких-либо доказательств не представлено.

Напротив, приведенные выше обстоятельства, в частности, отсутствие в оспариваемом отчете акта осмотра спорного транспортного средства, по мнению суда, не позволяют удостовериться в том, что визуальный осмотр в ходе проведения досудебной оценки все же проводился.

Кроме того, как следует из отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», при проведении оценки, специалистом был использован сравнительный подход, в рамках которого для сравнения им были выбраны три транспортных средства – аналога, стоимость которых принималась во внимание при производстве расчетов.

Указанные транспортные средства, как следует из отчета, имеют различные характеристики относительно года выпуска и модели по сравнению с исследованным. Относительно остальных подробных характеристик объекта оценки оспариваемое заключение не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает экспертное заключение, изготовленное экспертом ООО «Автоэкспертиза», наиболее соответствующим положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, а также требованиям КАС РФ, предъявляемым к доказательствам.

При этом, суд признает недостоверным отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке спорного транспортного средства, в силу того, что он объективно не отражает действительную среднерыночную стоимость объекта оценки.

Рассматривая требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки полуприцепа <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, суд приходит к следующему.

В силу приведенных выше положений п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для осуществления оценки имущества должника – полуприцепа <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 53).

По правилам п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 приняла результаты оценки мотоцикла административного истца в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, поскольку в силу приведенной выше статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в полученном им отчете, в рассматриваемом случае, при принятии оспариваемого постановления ФИО4 действовала правомерно, соблюдая требования действующего законодательства.

При этом, доводы административного истца относительно неправомерности указанных действий судебного пристава суд полагает несостоятельными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о признании постановления о признании результатов оценки полуприцепа SCHMIZ, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2003 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 438000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «08» ░░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.03.2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.