Решение по делу № 33-3861/2023 от 10.05.2023

Судья Остапчук Д.С.                    Дело № 2-4713/2021            стр.152, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А.              № 33-3861/2023                 4 июля 2023 года

УИД 29RS0023-01-2021-003637-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) недоплаченной части страхового возмещения в размере 60 500 руб. в виде разницы между осуществленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 55 500 руб. и расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., а также неустойки за период с 31 мая по 9 августа 2021 г. в размере 110 522 руб. и за период с 10 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 605 руб. в день, финансовой санкции в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО11 указала, что по страховому случаю, имевшему место 30 декабря 2020 г., ответчик необоснованно заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанная выплата осуществлена АО «АльфаСтрахование» с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срока и исходя из стоимости ремонта автомобиля ФИО11 с учетом износа заменяемых деталей. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил неустойку в размере 9 523 руб., однако в осуществлении доплаты страхового возмещения отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 июля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО11 отказано. Полагая, что АО «АльфаСтрахование», заменяя в одностороннем порядке форму страхового возмещения, должно было осуществить выплату страхового возмещения, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей,           ФИО11 обратилась с иском по настоящему делу.

Стороны, третье лицо ООО «РусАвто Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Представитель истца по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2021 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 60 500 руб., неустойка – 5 000 руб., финансовая санкция – 400 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 927 руб.

С данным решением не согласилась ФИО11 в части квалификации разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа (55 500 руб.) и расходов на составление претензии (5 000 руб.) как убытков, отказе во взыскании неустойки и штрафа, начисленных на указанные суммы, а также расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части, по делу принято новое решение, которым с        АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 55 500 руб., неустойка – 5 000 руб., финансовая санкция – 400 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на составление претензии и оплату юридических услуг – 9 100 руб. С                                     АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 315 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО14, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО14, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2020 г. по вине ФИО15, повреждено транспортное средство истца.

Гражданская ответственность истца ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11 января 2021 г. ФИО11 обратилась в                                        АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля.

17 января 2021 г. АО «АльфаСтрахование» и СТОА ООО «РусАвто Регион» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

По инициативе страховой компании проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 162 000 руб., без учета износа – 217 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 162 000 руб., а именно: 1 февраля 2021 г. – 99 100 руб., 11 февраля 2021 г. – 62 900 руб.

Не согласившись размером страховой выплаты, 12 апреля 2021 г. ФИО11 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

16 апреля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 8 291 руб. и уплатило НДФЛ – 1 239 руб.

ФИО11 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 14 июля 2021 г. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из информации, размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», согласно которой сведений о наличии у страховщика договоров с иными СТОА, кроме ООО «РусАвто Регион», в Архангельской области не имеется, следовательно, страховщик обоснованно произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, удовлетворил требование ФИО11 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, квалифицировав данную разницу как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, а также отнес к ним расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Также суд взыскал финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и неустойку за период с 31 января по 1 февраля 2021 г., начисленную на страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 217 500 руб. и за период с 2 по              11 февраля 2021 г. – исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере         118 400 руб., применив к общему размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив ее размер до 5 000 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки за период с 10 августа 2021 г. до дня фактического исполнения решения суда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), действовавшего в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанций, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате

восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО11 обратилась в                             АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной ею форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и учетом такого износа (55 500 руб.) является частью страхового возмещения с начислением на него неустойки, оснований для ее квалификации в качестве убытков у суда не имелось.

С учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации         22 июня 2016 г., расходы истца по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с «АльфаСтрахование», составит 60 500 руб.

С выводами суда об отсутствии оснований для начисления на указанную сумму неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал 1 февраля 2021 г. (11 января 2021 г. + 20 дней, с учетом статьи 193 ГК РФ), следовательно, с 2 февраля 2021 г. начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 2 по 11 февраля 2021 г. составит 11 840 руб. (118 400,00 х 1% х 10 дней), с 12 февраля 2021 г. по 12 мая 2021 г. –       49 950 руб. (55 500,00 х 1% х 90 дней), с 13 мая 2021 г. по 8 ноября 2021 г. – 108 900 руб. (60 500,00 х 1% х 180 дней), всего 170 690 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 690 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, неустойка на будущее время подлежит взысканию в размере 605 руб. в день, начиная с 9 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее выплаченной и взысканной судом суммы неустойки и финансовой санкции, то есть не более 219 380 руб. (400 000,00 – 9 530,00 – 170 690,00 – 400,00).

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 30 250 руб. (60 500,00 х 50%).

При распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 21 июля 2021 г., заключенного ФИО11 с     ООО Юридический эксперт», последнее оказало истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, приложенным к апелляционной жалобе и принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ (л.д. 143).

При этом суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о достаточности доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде делом, с учетом характера спора и степени его сложности находит разумным определить к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Таким образом, принятое судом решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО11 исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере       5 816 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от             8 ноября 2021 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 60 500 руб., штраф в размере 30 250 руб., неустойку в размере 170 690 руб., финансовую санкцию 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 неустойку за период с 9 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 60 500 руб., исходя из расчета 605 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 219 380 руб.

В удовлетворении требований ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 816 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп