Решение по делу № 2-1188/2024 (2-7778/2023;) от 18.12.2023

05RS0031-01-2023-012564-36

Дело №2-1188/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                       г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием:

истца Магомедовой Р.М.,

ответчика Мусаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Разият Магомедовны к Мусаеву Нариману Сулеймановичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Мусаеву Н.С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07 августа 2022 г., около 18 часов, во дворе дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> - А, между ответчиком Мусаевым Нариманом Сулеймановичем и истцом, вследствие бракоразводного процесса по иску дочери истца Мусаевой А.К. к ответчику Мусаеву Н.С. о взыскании алиментов и определении места жительства детей, и, из-за намерения ответчика Мусаева Н.С. забрать с собой дочь Мусаеву А.Н. вопреки ее воле, произошел конфликт. Истец, действуя в интересах ребенка, попыталась помещать этому. Однако ответчик Мусаев Н.С., с целью подавления сопротивления истца, взяв ее за руку, грубо оттолкнул ее назад. В результате падения, истец получила телесное повреждение, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.

После происшедшего истец обратилась за помощью в РЦТО г. Махачкалы, где осмотрена врачом. Сделан рентген снимок, наложена гипсовая лангета. В последующем, из-за болей, истец обратилась за помощью МЦ «Лекарь», где ей сделали МСКТ левого локтевого сустава и обнаружили перелом. После осмотра врача, истец отпущена домой для выполнения медицинских рекомендаций. В последующем обращалась за помощью в МЦ «Джамси» на платной основе.

Истец пробыла дома около 40 дней, выполняя рекомендации врача МЦ «Джамси» Мирзабекова Алима Абдуллаховича. При этом из личных средств оплатила стоимость томографии - «МСКТ» в МЦ «Лекарь» в сумме 3 000 руб., 1500 руб. затратила на прием врача в клинике «Джамси». Оплатила 7000 руб. за 10 процедур механотерапии в указанной клинике. Приобрела лекарства «Найс» - 20 таб. на сумму 280 руб., «Кетарол» - 10 таб. на сумму 75 руб., «Дексалгин» - 10 пакетов на сумму 512 руб., три ампулы «Хиалубрикс» по цене 15 500 руб. за 1 ампулу, всего 46 500 руб.

Итого, общая сумма расходов истца средств на медицинские процедуры и приобретение лекарств составила 58 867 руб.

Факт получения истцом вреда здоровью средней тяжести в результате действий ответчика Мусаева Н.С. подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении в отношении ответчика Мусаева Н.С. уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, копиями экспертных заключений № 196 от 19.09.2022 г. и № 2138 от 30.09.2022 г. соответственно.

В результате действий ответчика Мусаева Н.С. истцу причинены физические и нравственные страдания, что привело к возникновению стрессовых факторов, поскольку не могла осознать и воспринять необоснованные действия ответчика Мусаева Н.С., поскольку истец женщина и <данные изъяты>. Истец очень расстроилась, нервничала и переживала.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика Мусаева Н.С., оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мусева Н.С. 85867 рублей в счет возмещения средств по оплате медицинских процедур и приобретения лекарственных препаратов; 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец Магомедова Р.М., исковые требования, изложенные в заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мусаев Н.С., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что он истца не толкал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно постановлению дознавателя ОД ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале от 15.07.2023г. Магомедова Р.М. обратилась с заявлением 13.09.2022г. по факту причинения ей телесных повреждений Мусаевым Н.С.

В постановлении указано, что проведенной проверкой установлено, что 07 августа 2022 года около 18 часов 00 минут ФИО3 вместе со своей матерью ФИО7 и несовершеннолетней дочерью ФИО4 2010 г.р., находились во дворе дома расположенного но адресу: <адрес>-А, где выносили из подъезда вещи для переезда и грузили их в такси. В это время во двор данного дома на автомобиле подъехал ФИО5, который являлся бывшим мужем ФИО3 и отцом ФИО4 Находясь во дворе дома, ФИО5 подошел к своей дочери ФИО4 и повел ее к своей машине, чтобы забрать к себе домой. Это заметили ФИО3 и ФИО7, они попытались забрать ребенка обратно, а именно ФИО7 взяла ФИО4 за руку и хотела увести ее с собой, но ФИО5, выкрутил ФИО7 руку и оттолкнул от себя, что бы она отпустила его дочь и не мешала им уезжать. От этого ФИО7 упала на землю и ударилась локтем испытав от этого физическую боль. Далее ФИО5 посадил свою дочь ФИО4 в свой автомобиль, но перед ним встала ФИО7 для того чтобы помешать им уехать, тогда подошедший во двор дома ФИО6, который является братом ФИО5 подошел к ФИО7 и отвел ее в сторону, чтобы ФИО5 мог уехать на своем автомобиле, ФИО7 при этом не получила каких –либо телесных повреждений. После чего ФИО5 вместе с дочерью уехали на его автомобиле со двора.

На запрос суда о предоставлении информации, ГБУ МЗ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО11» направило ответ от 14.03.2024г. №, согласно которому сообщают, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «РЦТО им. ФИО11».

Согласно представленной информации, ФИО7 обратилась в указанной учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут с жалобами на боли в области локтевого сустава, болезненность движений. Анамнез заболевания: со слов пациентки травма получена за час до обращения, ударил бывший зять. Диагноз: ушиб, растяжение связок левого локтевого сустава.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.08.2022г. у гр-ки ФИО7, 1962 г.р., установлено повреждение, ушиб, растяжение связок левого локтевого сустава. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой, и, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.09.2022г. у гр-ки ФИО7, 1962 г.р., имело место: закрытый консолидирующийся перелом венечного отростка левой локтевой кости. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой, и, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30.09.2022г. у гр-ки ФИО7, 1962 г.р., имело место: закрытый консолидирующийся перелом венечного отростка левой локтевой кости, и, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред. Вышеуказанное повреждение причинено при обстоятельствах, указанных ФИО7, т.е. при ударе об твердую поверхность (об бордюр).

Постановлением дознавателя ОД ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале от 15.07.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как у ФИО5 не было умысла, направленного на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО7

В этом же постановлении указано, что копия постановления направлена в ИАЗ ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале для решения вопроса о привлечении гр. Мусаева Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из ответа ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале от 16.02.2024г. № 58/4533 следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ для решения вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ в подразделение ИАЗ не поступало.

ФИО5обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) дознавателя ОД ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале при вынесении постановления от 15.07.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.02.2024 г. производство по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, указано, что из исследованного в судебном заседании материала № 11033,4139-22 следует, что решение следователем принято на основании тщательно проведенной проверки, все доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка.

В подтверждение объема подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью ФИО7 представлено: заключение МСКТ локтевого сустава и квитанция об оплате этой услуги на сумму 3000 рублей; квитанции об оплате услуг механотерапии на сумму 7 000 рублей (10 процедур) и оплата приема врача-ортопеда на сумму 1500 рублей.

Доказательства приобретения лекарств: «Найс» - 20 таб. на сумму 280 руб., «Кетарол» - 10 таб. на сумму 75 руб., «Дексалгин» - 10 пакетов на сумму 512 руб., три ампулы «Хиалубрикс» по цене 15 500 руб. за 1 ампулу, истцом не представлено, по причине отсутствия чеков.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении причиненного вреда здоровью, в части подтвержденных расходов.

Согласно представленной справки серии МСЭ-2006 № 0000221525 ФИО7 является инвалидом второй группы.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать в пользу ФИО12 с ФИО5 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО7 (№) денежные средства по оплате медицинских процедур в размере 11500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий Шаидханова К.М.