Решение по делу № 12-192/2022 от 04.02.2022

Дело № 12 - 192 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 марта 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием представителя УФССП России по Пермскому краю Лесникова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый супермаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе законным представителем ООО МКК «Финансовый супермаркет» ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку общество уведомляло Подъянову С.А. о привлечении к взысканию просроченной задолженности ООО «Контакт» путем размещения информации в личном кабинете заемщика, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после образования просроченной задолженности.

Общество не осуществляло самостоятельного взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, в том числе путем направления смс-сообщений. Тестовое сообщение «уважаемый клиент, временный пароль для входа на сайт otlnal.ru/kcNaH 854594. Если вы не запрашивали временный пароль, свяжитесь с нами по телефону 88006007000» направлено Подъяновой С.А. для предоставления входа в личный кабинет и не может свидетельствовать о взаимодействии с должником.

Наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, так как общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание законный представитель ООО МКК «Финансовый супермаркет», потерпевшая не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по Пермскому краю в суде в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствие с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Подъяновой С.А. заключен договор займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Подъяновой С.А. обязательств по договору займа у последней перед ООО МКК «Финансовый Супермаркет» образовалась задолженность.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО МКК «Финансовый Супермаркет» с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, привлекло ООО «Контакт» к взысканию задолженности с Подъяновой С.А.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Подъяновой С.А. на её абонентский номер № поступило смс-сообщение с номера № следующего содержания «начинаем сопровождение договора до полного закрытия, родственников и соседей предупредили о своих проблемах?».

На что Подъянова С.А. ДД.ММ.ГГГГ направила сообщение с просьбой указать название компании и направить ссылку для оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 с символьного номера «Otlnal» Подъяновой С.А. поступило ответное сообщение: «уважаемый клиент, временный пароль для входа на сайт otlnal.ru/kcNaH 854594. Если Вы не запрашивали временный пароль, свяжитесь с нами по телефону №».

Из дополнительного ответа общества на запрос должностного лица следует, что символьный номер «Otlnal» принадлежит ООО МКК «Финансовый супермаркет» и используется им для осуществления смс-рассылок, смс-сообщение направлено в адрес Подъяновой С.А. с целью указать заявителю на кредитора, перед которым у нее имеется просроченная задолженность.

Кроме того, согласно ответа ПАО «Мегафон» ранее символьный номер «Otlnal» принадлежал ООО «МКК «Бюро финансовых решений», директором которого являлся Ванин Н.В. В настоящее время Ванин Н.В. является генеральным директором ООО МКК «Финансовый супермаркет». Общество в ответе не отрицает факт направления указанных смс-сообщений на абонентский номер Подъяновой С.А. с символьного номера «Otlnal».

Указанные обстоятельства подтверждают факт взаимодействия ООО МКК «Финансовый супермаркет» с должником, тогда как такой способ взаимодействия мог осуществляться согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ только ООО «Контакт» с момента его привлечения к взысканию задолженности с должника.

При этом, ООО МКК «Финансовый супермаркет» в текстовом смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ оказало на Подъянову С.А. психологическое давление, направив сообщение следующего содержания: «родственников и соседей предупредили о своих проблемах?», также в нарушение п.п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 не указаны сведения о наличии просроченной задолженности, наименование и номер телефона кредитора.

Вина ООО МКК «Финансовый супермаркет» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Подъяновой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответом и письменными пояснениями ООО МКК «Финансовый супермаркет» на запрос должностного лица, другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО МКК «Финансовый супермаркет» отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношениях с должником Подъяновой С.А.

Таким образом, имея возможность для надлежащего выполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО МКК «Финансовый супермаркет» всех зависящих от него мер по их соблюдению не приняло, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия ООО МКК «Финансовый супермаркет» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы об уведомлении Подъяновой С.А. о передаче задолженности в ООО «Контакт» в соответствие с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), после образования просроченной задолженности, несостоятельны.

Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по электронной почте, не подписано Подъяновой С.А., в связи с чем ООО МКК «Финансовый супермаркет» не имело право направлять уведомление должнику о привлечении к взысканию задолженности ООО «Контакт» иначе как путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Доводы законного представителя о замене наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствие с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, факт принадлежности ООО МКК «Финансовый супермаркет» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «Финансовый Супермаркет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Финансовый супермаркет» допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Финансовый супермаркет» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МКК «Финансовый супермаркет» Ванина Н.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин