Решение по делу № 2-692/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-692/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000213-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 апреля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Ю. Л. к управлению городского хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Ю.Л. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее – УГХ) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, микрорайон Чкалово, перекресток <адрес> с участием принадлежащего на праве собственности Орловой Ю.Л. автомобиля марки Kia rio, государственный регистрационный знак Т525ТА33, а именно: водитель Орлов В.О. совершил наезд на неподвижное препятствие в виде грунтового застывшего вала. Определением от <дата> отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении Орлова В.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль принадлежащий по праву собственности Орловой Ю.Л. получил механические повреждения из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД было выявлено заснеженное препятствие в виде грунтового вала, из чего следует, что дорожное покрытие отсутствует. Согласно заключению <№>» «К» от <дата>. подготовленного экспертом-техником ИП Бакиным А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истец оплатила <данные изъяты> руб. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> (далее – администрация).

В судебном заседании истец Орлова Ю.Л. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что в результате ДТП она, будучи беременной, перенервничала, в связи с чем попала в стационар с угрозой выкидыша. Она является многодетной матерью, автомобиль необходим ей для работы, кроме того, она развозит детей по кружкам и садикам. За ремонт автомобиля насчитана большая денежная сумма, которой у неё нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлов В.О. полгал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что является супругом Орловой Ю.Л. <дата> он на автомобиле Kia rio направлялся к земельному участку по <адрес>, который был выделен ему и его супруге как многодетной семье. Подъезд к земельному участку возможен только грунтовой дороге, по которой он и двигался со скоростью максимум 25 км/ч. Дорога была заснеженной, во время движения автомобиль провалился в колею, скрытую под снегом, в результате чего получил повреждения.

Представитель ответчиков УГХ и администрации по доверенностям Бахирева С.В. с иском не согласилась. Указала, что многодетной семье Орловых действительно выделен земельный участок по <адрес> под строительство жилого дома. Улиц Цветочная и Ромашковая в <адрес>, на которых, как указывает истец, произошло ДТП, в настоящее время не существует. Строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения к земельным участкам, выделенным для многодетных семей, возможно после обеспечения инженерной инфраструктурой (коммуникациями) всего микрорайона. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> автомобиль Kia rio получил следующие повреждения: передний бампер, подкрылок передний правый и левый, задний левый колпак колеса, защита двигателя. Иные повреждения, указанные в экспертном заключении <№> «К» ИП Бакина А.Б., могли образоваться как от ранее произошедшего ДТП <дата> с участием автомобиля Kia rio, так и в процессе эксплуатации транспортного средства. Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд <№> от <дата> на выполнение работ по ремонту автомобиля, всего на сумму 3500 руб. Однако, факт оплаты по данному счету, не подтвержден. Взыскание ущерба с учетом стоимости новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. В ранее представленном отзыве на заявление от <дата> представитель УГХ также указывал, что наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги Орловым В.О. является следствием несоблюдения последним п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Отсутствие должной осторожности и осмотрительности водителя привело к ДТП, в связи с чем в его действиях имеется вина в форме грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения убытков. В случае частичного удовлетворения иска сумма судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что Орлова Ю.Л. является собственником автомобиля марки Kia rio, государственный регистрационный знак Т525ТА33 (л.д. 32).

Согласно определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата> в 12.00 Орлов В.О., управляя автомобилем Kia rio, государственный регистрационный знак <№>, двигался в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> возле <адрес>, при этом совершил наезд на неподвижное препятствие в виде заснеженного земляного вала. Ввиду отсутствия события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова В.О. отказано (л.д. 59).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в приложении к определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.61 оборот).

Наличие заснеженного земляного вала на пути следования автомобиля истца подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела МО МВД России «Ковровский».

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1 показал, что <адрес>, на перекрестке которых произошло ДТП с участием автомобиля истца, были им определены по данным навигатора. Визуально место, где произошло ДТП, было похоже на дорогу. Дорога была грунтовой, занесена снегом. Со слов водителя автомобиля он двигался к дому, который был выделен его многодетной семье администрацией города. В районе, где произошло ДТП, отсутствуют благоустроенные автомобильные дороги, сам инспектор не смог проехать к мету ДТП на автомобиле. Свидетель полагает, что у водителя не было возможности заранее увидеть препятствие в виде колеи (снежного отвала), поскольку всё было занесено снегом.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> Орловой Ю.Л. и её семье бесплатно однократно в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес> (городской округ), <адрес>, примерно в 260 метрах по направлению на юг от <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д.159).

На земельном участке с кадастровым номером <№> семьей Орловых построен жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес> (городской округ), <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.42-46).

В судебном заседании представителем ответчиков не оспаривалось, что земельный участок был предоставлен Орловым для строительства жилого дома как многодетной семье.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> <№> утверждены Методические рекомендации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, с рекомендациями отбора земельных участков имеющих обеспеченность их транспортной и инженерной инфраструктурой.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 7 ст. 35 Устава муниципального образования городской округ <адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к полномочиям администрации <адрес>.

Согласно служебной записки УГХ от <дата> автомобильные дороги на <адрес> и <адрес> в <адрес> не существуют (не построены). В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> не входят, на балансе УГХ не состоят (л.д.122).

Согласно служебной записки УГХ от <дата> официальной дороги по <адрес> не существует, она не построена и не состоит на балансе (оперативном управлении) УГХ, подъезды к домам являются самонакатанными. Разработка проекта по строительству автомобильных дорог в мкр. Чкалово (включая <адрес>, Ромашковая, Песочная, Васильковая) возможна, только с учетом всех проходящих на рассматриваемой территории ресурсоснабжающих коммуникаций. Однако, по информации, полученной от АО «Газпром газораспределение Владимир», в настоящее время разработка проекта на строительство объекта: «газопровод высокого давления до пункта редуцирования газа, пункт редуцирования газа, распределительный газопровод, газопроводы-вводы низкого давления для газификации жилых домов в районе <адрес> в <адрес> не завершена.

После завершения разработки и передачи проекта газификации муниципалитету, в адрес проектных организаций будут направлены запросы коммерческих предложений на разработку проектно-сметной документации по строительству дорог микрорайона согласно Проекта планировки территории микрорайона им. Чкалова с учетом всех коммуникаций для определения исполнителя в соответствии с Федеральным законом от <дата> №44-ФЗ (л.д.152).

В судебном заседании представитель ответчиков не отрицал, что построенных автомобильных дорог для подъезда к земельному участку и дому истца в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству истца причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией <адрес> как органом местного самоуправления в области дорожной деятельности, суд приходит к выводу о наличии вины администрации в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

Принимая во внимание, что выделенный истцу и её семье земельный участок транспортной инфраструктурой не обеспечен, автомобильные дороги, по которым был бы возможен подъезд к дому истца, не построены, на балансе (в оперативном управлении) УГХ не состоят, суд приходит к выводу о том, что УГХ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на администрацию <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №<дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, перед истцом ввиду грубой неосторожности Орлова В.О. не имеется.

В соответствии с заключением ИП Бакина А.Б. <№> «К» от <дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Kia rio, государственный регистрационный знак Т525ТА33, составляет 60 200 руб.

Акт осмотра транспортного средства составлен ИП Бакиным А.Б. составлен через три дня после ДТП – <дата>, согласно акта указанные в нем повреждения являются следствием ДТП.

На странице 16 заключения <№> «К» от <дата> указано, что повреждений, не относящихся к ДТП <дата>, влияющих на результаты экспертизы, не выявлено.

Доказательств, подтверждающих несостоятельность заключения ИП Бакина А.Б. <№> «К» от <дата>, ответчиком суду также не представлено. Суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области автотехники, включенным в государственный реестр экспертов-техников. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП ответчик отказался.

На основании изложенного, суд находит возможным исковые требования Орловой Ю.Л. удовлетворить, взыскать в её пользу с администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Объективных и достоверных доказательств того, что между госпитализацией истца в медицинское учреждение с угрозой выкидыша <дата> и ДТП, произошедшим <дата>, имеется причинно-следственная связь, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Из пояснений истца следует, что во время ДТП она в автомобиле отсутствовала, телесных повреждений в результате ДТП не получила.

Законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Бакина А.Б. за составление экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 5000 руб. (л.д. 160). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 006 руб., что подтверждается чеком от <дата> на указанную сумму (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Ю. Л. к администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Орловой Ю. Л. (СНИЛС <№>) с администрации <адрес> (ИНН 3305005930) в возмещение материального ущерба 60 200 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Орловой Ю. Л. к администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

В иске Орловой Ю. Л. к управлению городского хозяйства администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 13 мая 2024 года.