Решение от 23.03.2023 по делу № 33-3-1848/2023 от 30.01.2023

Судья Попова Н.Н. Дело № 33-3-1848/2023 (2-3401/2022)

УИД 26RS0029-01-2022-005854-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Чебанной О.М., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фролова С.К. по доверенности Яицкого А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2022 года по исковому заявлению Фролова Сергея Константиновича к администрации г. Пятигорска, Багдасаряну Карену Левоновичу о признании незаконным формирования земельного участка, применении последствий признания незаконным формирования земельного участка - отмене результатов аукциона на право заключение договора аренды земельного участка, запрете вырубки деревьев,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.К. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Багдасаряну К.Л. о признании незаконным формирования земельного участка, применении последствий признания незаконным формирования земельного участка - отмене результатов аукциона на право заключение договора аренды земельного участка, запрете вырубки деревьев. В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - «под магазины».

Администрацией города-курорта Пятигорска 24.03.2022 проводился аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. Данный аукцион признан состоявшимся, победителем и соответственно нынешним правообладателем земельного участка, является гражданин Багдасарян К.Л.

В настоящее время (по состоянию на 12.07.2022) победитель аукциона правообладатель указанного земельного участка) осуществляет строительные, инженерные и земляные работы, направленные на строительство объекта недвижимости коммерческого назначения. Данные работы сопряжены с повреждением корневых систем деревьев и подразумевают дальнейшую вырубку деревьев. При этом, должностными лицами Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края установлено, что разрешение на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке администрацией г. Пятигорска не выдавалось, а за самовольное производство вскрышных работ в отношении виновного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз.

В свою очередь, сформированный и предоставленный в аренду земельный участок является неотъемлемой частью территории общего пользования - <адрес>, который служит для пешеходного движения, кратковременного отдыха, защищает тротуары и жилые дома от пыли и шума и на котором произрастают полосы многолетних зеленых насаждений - деревьев возрастом 60-65 лет. Указанный бульвар является частью архитектурно-исторического облика города-курорта Пятигорска и соответственно территорией общего пользования.

Формирование земельного участка с видом разрешенного использования «под магазины» и его дальнейшее предоставление в аренду является незаконным и препятствует реализации исключительных прав неопределенного круга лиц, пользующихся территорией общего пользования, а также наносит вред охраняемым интересам общества и государства.

Права и законные интересы истца как гражданина Российской Федерации были нарушены незаконным формированием земельного участка и предоставлением его в аренду под строительство магазина.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца Фролова С.К. по доверенности Яицким А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что действия администрации г. Пятигорска в части формировании и предоставления в аренду земельного участка, являющегося частью территории общего пользования, действия по вырубке деревьев и повреждении корневой системы деревьев при осуществлении строительных работ при возведении объекта капитального строительства (магазина) являются незаконными.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истцом указано на отсутствие информации об изменении разрешенного использования земельного участка, которое устанавливается с учетом положений ст. 39 ГрК РФ на публичных слушаниях. Также при формировании земельного участка администрацией не указано на наличие обременений в связи с наличием коммуникаций третьих лиц, от него согласия на перенос газопровода, водоснабжения, водоотведения и сетей связи не получали. Документы и согласованный проект на уменьшение санитарно-защитной зоны (50м.) до 4 м. до его земельного участка не представлено. В связи с чем, полагает строительство на данном земельном участке магазина, как и формирование земельного участка невозможны в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Старыгин О.А. указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок не указаны сведения о размещении земельного участка в границах особо-охраняемой природной территории, участок расположен в территориальной зоне «ОД» - Предпринимательство, в связи с чем, на вышеуказанном земельном участке предусмотрено размещение магазинов в основных видах разрешенного использования. Полагает, что аукцион был проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам аукциона согласно протоколу от 24.03.2022 победителем признан участник № – Багдасарян К.Л., предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы. По итогам проведенных торгов в виде аукциона между МУ управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска и Багдасаряном К.Л. был заключен договор аренды земельного участка №, в ЕГРН в отношении спорного земельного участка были внесены сведения об ограничениях и обременениях – аренда, лицо, в пользу которого установлены ограничения и обременения – Багдасарян К.Л. Полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при верном применении норм материального и процессуального права. Просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фролова С.К. по доверенности Яицкого А.А. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Багдасарян К.Л. указал на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку спорный земельный участок не граничит с земельным участком истца, и не имеет никаких коммуникаций, принадлежащих истцу. На спорном земельном участке имеется газопровод низкого давления, который проходит по всей <адрес>, о чем ему (Багдасаряну К.Л.) было известно и в дальнейшем получены технические условия Горзаза г. Пятигорск и проект на перенос данного газопровода. Также им были получены технические условия на подключение к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения ГУП СК «Ставропольводоканал», что свидетельствует о том, что данные коммуникации принадлежат не Фролову С.К., а являются собственностью ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании истец Фролов С.К. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представитель ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Старыгин О.А., а также представитель ответчика Багдасаряна К.Л. по доверенности Мартиросян А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края № 2529 от 30.06.2011 был утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения магазина в районе пересечения <адрес> и <адрес>; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 400 кв.м под размещение магазина в районе пересечения <адрес> и <адрес> с разрешенным использованием: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения»; согласовано ФИО8 размещение магазина на земельном участке с учетом площади под благоустройство, озеленение, организацию подъездных путей площадью 400 кв.м в районе пересечения <адрес> и <адрес>.

Согласно Постановлению администрации г. Пятигорска Ставропольского края № 3888 от 07.10.2011 вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО8 в аренду для строительства магазина.

Постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края № 1106 от 11.04.2016 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципального имущества города Пятигорска. МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» поручено обеспечить государственную регистрацию права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на вышеуказанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕРГН № № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 381 кв.м, земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «магазины», является Муниципальное образование город-курорт Пятигорск, вид права собственность, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Как следует из выписки ЕГРН на спорный земельный участок, земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений). Сведений о размещении земельного участка в границах особо-охраняемой природной территории, установленной нормативно-правовым актом уполномоченного органа - министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не имеется.

Выписка из ЕГРН на спорный земельный участок содержит информацию о следующих ограничениях:

-114 кв.м: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ; срок действия с ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты документа - основания: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № выдан: Министерство имущественных отношений Ставропольского края; Содержание ограничения (обременения): На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются следующие ограничения (обременения): а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот; солей, щелочей и других химически активных веществ; е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; ж) разводить огонь и размещать источники огня; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

-381 кв. м: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты документа - основания: представление прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №: На территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта; строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ; размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов; строительство транзитных автомобильных дорог, размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод; строительство жилых домов, организация и обустройство садово- огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации; размещение кладбищ и скотомогильников; устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод; складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов; массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения); использование: минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвтрофикацией водоемов; сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов; вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно- оздоровительной местности и курорта федерального значения; Реестровый номер границы: №.

Постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края № 345 от 11.02.2022 постановлено: провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: магазины; выступить МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» организатором аукциона на право заключению договора аренды вышеуказанного земельного участка; установить начальную цену (ежегодный размер арендной платы) предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, определенной по результатам рыночной оценки; установить размер задатка - 100% от начальной цены предмета аукциона.

Указанное постановление № 345 от 11.02.2022 и извещение о проведении аукциона 24.03.2022 было опубликовано в общественно- политической газете «Пятигорская Правда» 17.02.2022 № 18-23 на странице 65. Также указанное постановление размещено в извещении о проведение аукциона № на официальном сайте администрации города-курорта Пятигорска 15.02.2022.

На основании постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 11.02.2022 № 345, 24.03.2022 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 381 кв.м, земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «магазины».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.03.2022 были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона 22 заявителя.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 24.03.2022 победителем аукциона признан участник № - Багдасарян К.Л., предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы - 2 966 528 рублей в год.

По итогам проведения торгов в форме открытого аукциона, 08.04.2022 между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует администрация г. Пятигорска и Багдасаряном К.Л., заключен договор аренды земельного участка №.

В ЕГРН в отношении спорного земельного участка внесены сведения об ограничениях и обременениях - аренда, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - №, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлены ограничения и обременения - Багдасарян К.Л., основания государственной регистрации - договор аренды земельного участка №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными Постановлением администрации г. Пятигорска № 4244 от 09.11.2021 (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) расположен в территориальной зоне «Од» Предпринимательство. На земельном участке предусмотрено размещение магазинов в основных видах разрешенного использования. Вид разрешенного использования установлен согласно Правилам.

На часть земельного участка площадью 114 кв.м установлены ограничения - охранная зона газораспределительных сетей. На весь земельный участок площадью 381 кв.м - вторая зона округа санитарной охраны.

Градостроительные планы, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролов С.Г. указал на нарушение его прав, поскольку формирование земельного участка и дальнейшее его использование под магазин повлечет вырубку многолетних деревьев.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 209, 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст. 39.1, 39.2, 39.6, 39.11, 39.12 ЗК РФ, исходя из того, что доводы истца о нарушении правил землепользования и незаконности формирования земельного участка в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, также не нашли своего подтверждения и доводы о незаконности проведения вышеуказанного аукциона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия администрации г. Пятигорска в части формировании и предоставления в аренду земельного участка, являющегося частью территории общего пользования, действия по вырубке деревьев и повреждении корневой системы деревьев при осуществлении строительных работ при возведении объекта капитального строительства (магазина) являются незаконными, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно и мотивированно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными Постановлением администрации г. Пятигорска № 4244 от 09.11.2021 (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) расположен в территориальной зоне «Од» Предпринимательство, на земельном участке предусмотрено размещение магазинов в основных видах разрешенного использования.

При этом, доказательств размещения спорного земельного участка в границах особо-охраняемой природной территории, либо территории общего пользования - бульвар, а также доказательств незаконного формирования администрацией г. Пятигорска земельного участка с видом разрешенного использования «под магазины» и дальнейшего его предоставления в аренду Багдасаряну К.Л., материалы дела не содержат.

Сведений о наличии иных ограничений использования спорного земельного участка, кроме содержащихся в ЕГРН не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, аукцион организован МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» в пределах предоставленных ему полномочий, сроки проведения аукциона, размещения извещения о проведении аукциона, заключения договора аренды соблюдены.

Земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет, утверждена схема его расположения, проверена возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, при которых земельный участок не мог быть предметом аукциона, не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что предусмотренных ст. 449 ГК РФ оснований для признания результатов торгов недействительными не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, нарушение арендатором Багдасаряном Л.К. условий договора и установленных ограничений на спорном земельном участке, в том числе ведение строительных или иных работ без разрешительных документов (если таковые имеют место быть), само по себе не свидетельствует о незаконности формирования спорного земельного участка и его дальнейшее предоставление в аренду, а также о незаконности результатов проведенного аукциона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке имеются коммуникации истца, и имелась необходимость согласования с ним данных вопросов при формировании земельного участка, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом прохождение по территории сформированного спорного участка сетей газоснабжения, водоснабжения и иных сетей, являющихся собственностью ресурсоснабжающих организаций, и факт подключения к ним коммуникаций истца, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности формирования земельного участка, а лишь накладывает дополнительные обязательства на правообладателя такого участка по соблюдению всех технических условий, позволяющих использовать такой участок по целевому назначению.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов истца при формировании земельного участка и реализации права аренды на аукционе, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2022 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя истца Фролова С.К. по доверенности Яицкого А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.