Решение по делу № 2-2653/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/15 по иску Иконникова Виталия Валерьевича к Петухову Сергею Валерьевичу о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иконников В.В. обратился в суд с иском к Петухову С.В., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ производил подрядные (ремонтные) работы на объекте Ответчика по адресу: <адрес> по его заказу. При заключении соглашения о проведении ремонтных работ сумма вознаграждения за монтажные работы, проведение электричества, сантехнику и отопление оговаривалась в размере <данные изъяты> рублей. На протяжении 1,5 лет проводились и другие дополнительные работы, такие, как: <данные изъяты>. В настоящее время дом подключен к электрической сети, отопление и водоснабжение работает уже два года, Ответчик в доме проживаете с ДД.ММ.ГГГГ.За все время осуществления подрядных работ претензий к объему и качеству у Ответчика как у Заказчика к Истцу Иконникову В.В. (подрядчику) не имелось. Однако, по факту окончания работ расчет за проделанные работы с Истцом в полном объеме произведен не был. Все работы проводились по договоренности и согласию при выделении денег на материал и оплату работ, которые выплачивались не сразу, а с задержкой и зачастую после того, как Истцом был закуплен материал за его собственные денежные средства или взятый в долг. Ответчиком не оплачены следующие работы: электрический проект в размере <данные изъяты> руб., по установке вентиляции — <данные изъяты> рублей, дымоудаление — <данные изъяты> рублей, прочистка канализации <данные изъяты> рублей, два приезда по аварии — <данные изъяты> рублей, установка умывальника <данные изъяты> рублей, приезд в Краснозаводск — <данные изъяты> рублей, остаток по договору — <данные изъяты>, а также три разборки септика, находящегося в работе и подключение его по постоянной и временной схеме — <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Иконников В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и в письменных объяснениях, и указал, что у него с ответчиком были доверительные отношения, поэтому договор в письменной форме не составлялся, все расчеты по договору между ними в письменной форме не оформлялись, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись. В обоснование своих требований он ссылается на показания свидетелей, участвовавших в выполнении работ, а также на составленные им в электронном виде сметы, которые он направлял ответчику.

Представитель Петухова С.В. по доверенности К. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и указал, что ответчик не отрицает факт того, что в 2012 году истец по устной договоренности с ответчиком проводил ремонтно-строительные работы в доме по указанному в иске адресу, однако эти работы были выполнены и оплачены в 2012-2013 годах, какие-либо дополнительные работы, на которые указывает Иконников В.В. в иске, их виды, объемы и стоимость не согласовывались, работы не производились. Никакой электрический проект стоимостью <данные изъяты> рублей Ответчиком не заказывался. Истцом Ответчику проект не представлялся, и не передавался. Проектные работы Ответчиком не принимались. Аналогично, проект по установке вентиляции стоимостью <данные изъяты> рублей также Ответчиком не заказывался, Истцом Ответчику не передавался. Какие либо работы по дымоудалению, по прочистке канализации, аварийные приезды в неназванные даты, установка умывальника в неизвестном помещении Ответчиком не заказывались. У Истца такие работы Ответчиком не принимались. Работы по разборке септика (три раза) Ответчиком не заказывались, и у Истца не принимались.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из данных норм, материалами дела должно быть подтверждено, что истец как исполнитель выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств в нем не имеется, истцом факт выполнения для ответчика работы, за которую ответчик обязан произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб., не доказан.

Более того, в соответствии с статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из искового заявления следует, что договор в простой письменной форме между Истцом и Ответчиком не составлялся. Объемы, сроки и цена работ письменно не согласовывались. Смета не составлялась.

Таким образом, не подтверждённым является не только выполнение истцом подрядных работ за установленную плату и принятие их заказчиком, но и сам наличия между сторонами договорных отношений, предметом которых являлось выполнение работ за которые истец просит взыскать оплату.

Свидетельские показания, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, письменных доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, выполнения и приемки результатов работ заказчиком, истцом представлено не было. Представленные истцом распечатки электронных документов: плана мансарды, плана кровли, плана 1-го этажа, плана 2-го этажа, электронных писем, а также таблиц, названных истцом сметами, требованиям ст.ст.60,71 ГПК РФ не соответствуют, поскольку невозможно проверит их подлинность, согласование смет и планов с заказчиком.

При таких обстоятельствах, договор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Иконникова В.В. о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку не установлено факта пользования ответчиком денежными средствами истца, их неправомерного удержания, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иконникову Виталию Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Петухову Сергею Валерьевичу о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ