Решение по делу № 33-9776/2016 от 12.07.2016

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-9776/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Толмосовй А.А. Самариной Е.Г.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шипиловой Е.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шипиловой Е.Е. к ЗАО «КБ Дельта Кредит» о признании кредитного договора недействительным в части и возложении обязанности по внесению изменений в договор оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Шипиловой Е.Е по доверенности. Короленко О.Ю. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шипилова Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «КБ Дельта Кредит» о признании кредитного договора недействительным в части и возложении обязанности по внесению изменений в договор, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ЗАО «КБ Дельта Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 132 500 долларов США под 9,9 % годовых сроком на 182 месяца.

Пунктом 6.5 указанного кредитного договора предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истица просила суд (с учетом уточнений) применить последствия недействительности ничтожного п. 6.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде признания п. 6.5 не подлежащим применению и внести изменения в договор, изложив данный пункт в следующей редакции «споры, связанные с заключением, изменением, расторжением кредитного договора рассматриваются по выбору заемщика по месту нахождения кредитора, по месту жительства или пребывания заемщика, по месту заключения или исполнения договора.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шипилова Е.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КБ Дельта Кредит» и Шипиловой Е.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шипиловой Е.Е. был предоставлен кредит в сумме 132500 долларов США под 9,9 % годовых сроком на 182 месяца.

Пунктом 6.5 указанного кредитного договора предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Доводы представителя истца о том, что условие о договорной подсудности споров, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора, противоречат требованиям закона, а также нарушает право истица, суд обоснованно не принял во внимание.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении спора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Каких-либо доказательств ограничения банком права клиента на выбор между несколькими судами для защиты своего нарушенного права в материалах дела не имеется.

Условие об изменении территориальной подсудности для споров о взыскании задолженности по кредиту не препятствует клиенту в реализации его права потребителя на обращение в суд с иском о защите своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Кроме того, оспариваемый пункт кредитного договора не противоречит ни положениям ст. 30 ГПК РФ, ни положениям ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя».

В силу положений ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, исполнение кредитного договора началось 27.03.2007г., тогда как исковое заявление подано в суд 15.03.2016г., то есть по истечении более чем восми лет с момента начала исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Шипиловой Е.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипиловой Е.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: